法庭论辩中的应变技巧

官炎林

　法庭论辩中的应变窍门，是指当庭审中呈现意外的状况或未曾预料到的论辩观念时，机警地当令采用办法辩驳或压服对方的一种论辩办法。这种窍门假如运用妥当，通常会收到意想不到的论辩作用。
　　一、呈现意外状况时的应变窍门
　　在庭审中，有时证人证言会发作变化，有时会发现新的现实，有时论辩时刻比自个事前估量的时刻要短。一旦呈现这些状况，假如仍按自个本来预备的思路和办法进行论辩，那就也许使自个陷入晦气的地步。为此，有必要采用应变办法，摆脱困境。通常说来，常用的应变办法有：
　　1.紧追不舍，迫其吐真
　　在庭审中，律师常常请求合议庭答应他事前查询过的有利于自个的证人出庭作证，但因为种种原因，证人有时会改动自个已向律师供给的实在证言，或迷糊期辞，或作虚伪陈说。假如证人的证词很要害，无疑将会关系到案子的判定。在这种状况下，律师必 须引证先行收集的查询笔录，诘问证人，迫使其客观作证。例如，在一法人型联营合同胶葛案子的庭审查询中，因为几位重要证人均系原先派至联营企业的干部，所以，他们在作证时，有的迷糊期辞，有的则作虚伪陈说，将亏本及停 产的职责全推到被告身上。非常显着，他们在庭上所作的证词，与事前向被告方律师供给的证词不尽相同，乃至彻底不一样。他们所作的虚伪证词，不光影响案子的处理。为此，律师在征得判长赞同后，当即向证人提问道：”你是糖厂的生产车间主任吗?”答：”是的。”问：”你们车间在生产管理理上正常吗?”答：”正常。”问：”既然是正常的，那么你在3月10号参咱们说，质料质量粗劣，而全恣意加减本来配方，这算不算正常呢?”答：”我说的是通常状况，曾经讲的状况也是有的。”因为被告律师选用这种诘问法，几位证人都承认了原告在管理联营企业生产方面存在的疑问，因而也就间接地证实了证人庭上证言虚伪性和庭前证方的实在性，然后为自个争辩期间的论辩观念奠定的坚实的现实基础。由此可见，在证人证方不稳的状况下，使用证人初次作出的客观证言，寻根究底，无疑是能够奏效的。当然，提问要妥当，一起要防止详细询问式的提问。
　　2.提示对立，争夺主动
　　在同一案子中，根据与根据间也许会存在对立，这些对立只需认真细致地研讨檀卷资料，是彻底能够发现的。但有时因为粗心忽略，通常比及法庭上出示有关根据时才发现这个疑问，而这个疑问又 能够会影响到案子的处理。此刻，律师应对于呈现的新状况，迅速作出反应，提示对立，争夺案子处理的主动权。例如，在一掠夺杀人案子中，被告人供述，他为图财，夜间将某工商所值班员杀死，抢走资产若干;后又为劫财，先后杀死二人。法庭查询时，被告人告知，他在工商所内一刀将被害人捅倒，包取钱物随即逃走。法庭出示现场勘查相片。辩解人俄然想到阅卷时该相片清晰可见死者脖颈上有数个刀痕，显着与被告人仅捅一刀的供述对立。所以辩解人向被告人提问道：”你捅了他几刀?””就一刀。””真的是一刀吗?””当然是一刀。””方才法庭出示的相片死者脖劲处有三个刀痕，怎么也许只捅一刀呢?”被告人目睹无法解释，只得承信工商所案是三个作案，他在外放风，另两人行劫，事前并未商议要杀人。被捕后想到自个已欠了三条命，终是一死，不如替他们受过，所以就没有抖出他们。对立提示提醒出来后，辩解人及进提出，鉴于本案也许遗失罪犯，主张退回补充侦办。补充侦办的成果，抓获了漏犯。合议庭思考，被告人供给了特大违法头绪，有特大立功体现，因而判处被告人死刑延期二年履行。显着，辩解人的”急中生智”凶取了主动权，最终不只保护了中国”坦白从宽、抗拒从严”的政策的严肃性，使被告人得到恰当的处罚，并且帮助司法机关查清了部案情。由此可见，在庭审查询过程中，假如辩解人或公诉人发现案子中的对立，无妨揭穿对立，一起在此基础上向合议庭提出合理化主张，这么一定会收到令人满意的作用。
　　3.调整思路，会集反击
　　怎么根据庭审状况，掌握好论辩中一轮、二轮或三轮的时刻和内容，也是 论辩窍门疑问。通常说来，可在一轮论辩时把论辩观念处理得准则些，简练些，在以后几轮论辩中再进行论述、表现。但也有需求灵活处理的例外状况。例如，在一经济胶葛案子中，因为案情复杂，出庭证人很多(司法会计判定人和技能判定人也到庭陈说)，故法庭争辩开端，原告方律师虽持有很多有利根据，但在宣布代理词时仅提出准则定见，被告方两位律师估量合议庭会在当日完毕庭审，二、三轮争辩时刻将会很短，乃至没有，因而有必要调整原定思路，将火力会集在一轮争辩中。所以，两位被告代理人轮流上场，用较长时刻充沛证实了原告对于胶葛的发作也负有一阗职责这一观念，给合议庭和旁听者留下深入的形象。讲话完毕后，审判长稍加评议本案，即宣告停止法庭争辩，在片得两边赞同后，指挥庭审转入调停。此刻，原告两边律师已无机会争辩，因为方才讲得准则，给人的形象似乎是没有多少道理可讲;被告方律师因为及时调整思路，采用会集火力反击了一张好的底牌，案子终以有利被告的调停协议完毕。
　　二、呈现未曾预料到的论辩观念时的应变窍门
　　论辩两边，在开庭前通常都充沛估量对方也许提出的观念和理由，作了反击预备;但在论辩过程中，对方通常会爆宣布一引起事前难以预料的论辩观念，而这些论辩观念有些离题万里，有些过错百出。假如对这种状况听之任之，不光会使论辩走向歧途，并且必然危害法令的庄严，故有必要采用应变办法予以抵挡。
　　1.直接辩驳，拉回正题
　　在法庭论辩之初，有些公诉人通常脱离申述书的内容，提出新的申述定见，然后偏离了论辩的主题;有的辩解人通常东拉西扯，辩解没有对于性。对于这种状况，论辩一方应当当即辩驳对方，指出对方的辩词脱离了论辩的宗旨，然后把论辩内容拉回到主题上来，例如，在一严重私运案中，公诉人在公诉词中大谈某公司私运案的现实及法令根据，但是，申述书指控的是该公司的业务员刘某个犯有私运罪。对于公诉人这一违背法令程序的说法，辩解人马上指出：”申述书仅仅指控刘某以公民身分凶有私运罪，因而本案没有对于法人违法的申述书;刘某不是公司的法定代表人，申述书也没有申述他应代表公司作为被告人，因而本案没有法人违法的被告人;咱们没有受托付作公司违法的辩解人，而是为自己被告作辩解人，因而本案没有法人违法的辩掮 人。在既无申述书，又无被告人和辩人的状况下，公诉人凭什么指控该公司违法呢?”这一辩驳环环相扣，掷地有声，不容置疑，紧接着，辩解人就被告人是不是有自己私运违法行动这一正题进和地无罪辩解，充沛反映了辩解人精到的应变才能。
　　2.诘问根据，陷彼困境
　　在严重剧烈的法庭论辩中，有的论辩方或是不行冷静冷静，或是轻视了对方了解法令的才能，情急之下会俄然提出一些没有法令根据的论辩观念，这时对方只需观察了破绽，就能够选用诘问根据的办法，陷彼于困境，然后取得论辩成功。例如，在一妨害公事罪案子中，辩解人俄然提出”依照有关规定和根据学的请求，超越24小进验伤无效，医院的伤情判定是超越了24小时才作出的，所以判定没有证实力。”公诉人很明白没有哪条法令规定”超越24小时验伤无效”，辩解人半路杀出的这一枪是缺少根据的，所以马上提问：”请辩解人说明’超越24小时验伤无效’的法令根据安在!”辩解人深知讲错，在争辩时回避了这个疑问。公诉人乘胜追击，在下轮争辩中指出：”中国法令从无24小时验伤之说，医院的伤情判定彻底具有证实力。”辩解人在公诉人这种强壮的攻势下，无法辩解，因而陷入了困境。最终合议庭采用了公诉人的定见。
　　3.不辩之辩，打败诡辩
　　不少刑事案子在经过侦办和审查申述后，违法现实已经明白，根据也确凿充沛，因而，辩解人只能根据已查实的出合乎法令请求的辩解定见，以尽也许地保护被告人的合法权益，而不能放下现实和法令进行无谓的诡辩。假如辩解人进行诡辩，公诉人除了严辞批驳外，还可用”不辩之辩”的应变办法赢得论辩成功。例如，在一掠夺案子中，被告人翻墙入室，窃得现金两万余元，未及出走，被事主归家发现，事主堵截被告人，被告人顺手拎起一张椅子砸向事主，夺门而出。出逃中被大众抓获。其行动已从偷盗转化为掠夺。公诉人以掠夺罪对被告人提起公诉。被告辩解人辩解说：”被告人是推椅子，不是砸椅子，并且其目的是想弄出响声，让事主误以为他正从侧门出逃，然后将事主引向侧门，以便从正门逃走。被告人主观众上并不想使用暴力，客观上也没有使用暴力，因而，其偷盗行动不能转化为掠夺行动，只构成偷盗罪，不构成掠夺罪。”辩解人宣布这一定见时，审判长先是一愣，继而稍露不耐烦的神色。因为，辩解人的观念有一显着缝隙，即假如被告人是想经过推椅子将事主引往侧门的话，那么，椅子的去向应是侧门，并且椅子通常不会翻倒，但到过现场的大众曾说到椅子翻倒在正门口。很显着辩解人无视案子现实作了诡辩。公诉人冷静地观察到合议庭的倾向后，坚信稳操胜券，无需再辩，所以在二轮争辩中简练地说道：”咱们的定见已在申述书和公诉词中充沛说明，不再重复。请合议庭判定。”因为申述方鸣锣收兵，辩解方也只好消声匿迹，法庭争辩就此完毕。成果合议庭以掠夺罪处予被告人刑罚。在这里，公诉人的”咱们的定见已在申述书和公诉词中充沛说明，不再重复”的简略的一句话，既间接地指出辩解人的辩解定见是极端过错的，又避开了辩解人的无理羁绊，使辩解人无从再辩。由此可见，在这种状况下，使用不辩之辩的办法反击诡辩，更能轻松地取得论辩成功。
本文来自:律师网http://www.maxlaw.cn/