关于李焘《雁湖梅》诗题小考

南山种豆翁

关于李焘《雁湖梅》诗题小考          镜面千顷阔，修眉一带横。          湖深有龙蛰，山静少人行。      似与真仙约，都无世俗情。      鸟啼猿叫歇，轩乐有余声。 李焘《雁湖梅》见载于乾隆版《丹棱县志》艺 文志下巻之十一、光绪版《丹棱县志》艺文志 巻之九、民国12年版《丹棱县志》卷八。此诗 亦见载于明代《永乐大典》巻二二六一、清人 陆心源《宋诗纪事补遗》卷四十二。但在《永 乐大典》该诗题作《洞庭》，而在《宋诗纪事 补遗》中又题作《雁湖梅花》。山东大学教授 王承略、杨锦先先生在《李焘学行诗文辑考》 中认为总观全诗实无咏梅之句，且数亩之雁 湖，亦不足以当千顷之阔，因此认为《永乐大 典》题作《洞庭》必有据（见《李焘学行诗文 辑考》79页）。但笔者认为王承略、杨锦先先 生若竟竟凭此而否定此诗应题作《洞庭》，而 不应该题作《雁湖梅》，所见也未必妥当。诗 家语岂可坐实解？这正如何文焕在《历代诗话 考索》中驳斥明代杨慎在《升庵诗话》中对唐 代诗人杜牧《江南春》的谬解一样，杨慎 说：“千里莺啼，谁人听得？千里绿映红，谁 人见得？若作十里，则莺啼绿红之景，村郭、 楼台、僧寺、酒旗，皆在其中矣。”何文焕驳 斥道：“即作十里，亦未必尽听得着，看得 见。题云《江南春》，江南方广千里，千里之 中，莺啼而绿映焉……”   对此，笔者认为王承略、杨锦先先生所论依据 难以服人。但是，应该指出的是，诗题作《雁 湖梅》又确实不妥。其理由其实十分简单，因 据乾隆版《丹棱县志》载:“雁湖,北五里。俗 名金鸭池，宋李壁置。大三亩许，花木极盛， 中多梅。”李焘生前无雁湖！雁湖是他的第六 个儿子李壁六十多岁时致仕退隐还乡之后才挖 凿的，此时李焘己去逝多年了，李焘怎能有咏 《雁湖梅》之诗作？所以此诗还是应依明代 《永乐大典》巻二二六一所载，诗题应题作 《洞庭》。