关于李焘《雁湖梅》诗题小考

南山种豆翁

关于李焘《雁湖梅》诗题小考

     镜面千顷阔，修眉一带横。

     湖深有龙蛰，山静少人行。

     似与真仙约，都无世俗情。

     鸟啼猿叫歇，轩乐有余声。

   李焘《雁湖梅》见载于乾隆版《丹棱县志》艺文志下巻之十一、光绪版《丹棱县志》艺文志巻之九、民国12年版《丹棱县志》卷八。此诗亦见载于明代《永乐大典》巻二二六一、清人陆心源《宋诗纪事补遗》卷四十二。但在《永乐大典》该诗题作《洞庭》，而在《宋诗纪事补遗》中又题作《雁湖梅花》。山东大学教授王承略、杨锦先先生在《李焘学行诗文辑考》中认为总观全诗实无咏梅之句，且数亩之雁湖，亦不足以当千顷之阔，因此认为《永乐大典》题作《洞庭》必有据（见《李焘学行诗文辑考》79页）。但笔者认为王承略、杨锦先先生若竟竟凭此而否定此诗应题作《洞庭》，而不应该题作《雁湖梅》，所见也未必妥当。诗家语岂可坐实解？这正如何文焕在《历代诗话考索》中驳斥明代杨慎在《升庵诗话》中对唐代诗人杜牧《江南春》的谬解一样，杨慎说：“千里莺啼，谁人听得？千里绿映红，谁人见得？若作十里，则莺啼绿红之景，村郭、楼台、僧寺、酒旗，皆在其中矣。”何文焕驳斥道：“即作十里，亦未必尽听得着，看得见。题云《江南春》，江南方广千里，千里之中，莺啼而绿映焉……”

    对此，笔者认为王承略、杨锦先先生所论依据难以服人。但是，应该指出的是，诗题作《雁湖梅》又确实不妥。其理由其实十分简单，因据乾隆版《丹棱县志》载:“雁湖,北五里。俗名金鸭池，宋李壁置。大三亩许，花木极盛，中多梅。”李焘生前无雁湖！雁湖是他的第六个儿子李壁六十多岁时致仕退隐还乡之后才挖凿的，此时李焘己去逝多年了，李焘怎能有咏《雁湖梅》之诗作？所以此诗还是应依明代《永乐大典》巻二二六一所载，诗题应题作《洞庭》。