“母的”本质始终不会是“公的”

笑看西边斜阳

“母的”本质始终不会是“公的”

民间有句戏谑话：“我就不信你能将‘公的’说成是‘母的’”，意思是：无论你巧舌如簧，也不能将黑的说成白的、将弯的说成直的。民间流传打文字官司的趣味故事又成了相反的例证，如“柿树不卖”的故事：很久以前，有目不识丁的土财主，看中了本地一个穷秀才祖上留下的一片成林土地，挖空心思想低价购买，秀才想收拾贪得无厌的财主，于是答应将土地卖给财产，但提出“几棵柿子树不卖”，财主欣喜若狂地同意了。秀才写好土地买卖契约念给财主听，契约中约定土地全部卖给财主，但“柿树不卖”，这和双方协议是一致的。财主还不放心，又请来本地教书先生将这契约念给自己听，内容与秀才念的一致，于是在契约上签了字、捺了印，并付了价款。几个月后，财主请了人准备砍伐树木卖钱，遭到秀才的阻拦。财主一气之下将秀才告到县衙，却输了官司，因犯诬告罪被判“重打五十大板”。原来，契约中约定的“是树不卖”而非“柿树不卖”，意思成了“只要是树都不卖”，如此，秀才的树木可以“合法地在财主的土地上生长”，财买来的土地只能供秀才的树木生长，这明亏可是吃大了。

俗话说：演戏的是癫子，看戏的是傻子。上述故事的戏剧性纯属艺术加工，生活中种事鲜有发生。2016年6月23日上午，四川陈理律师事务所李民洪、余帝兵律师在船山区某法庭代理一件房屋租赁纠纷案，利用原告提供《房屋租赁协议》中逻辑上谬误，就将原告将“母的”伪装成“公的”还原了“母的”的本来面目。

李某与张某于2010年10月以夫妻名义同居生活，未办理结婚登记手续，同居期间使用李甲（李某胞兄）房屋共同经营一家超市。2014年2月，李某提出“分手”，张某向法院提起同居期间财产分割之诉，法院审理后作出判决：李某与张某期间购买的房屋属共同财产，李某与张某平均分割；李甲所欠货款35000元属李某与张某的共同债权，李某与张某各享受17500元。因李甲拒绝偿付，张某向法院提起诉讼，要求李甲立即偿付17500元。李甲以李某与张甲因开设超市租赁自己的房屋未付租赁7万余元以由提起反诉，一审法院支持了张某的诉讼请求而驳回了李甲的反诉请求，李甲上诉后又自愿撤回上诉。因李甲未履行判决书所确定的给付义务，张某申请法院强制执行。李甲随即向法院提起诉讼，要求李某与张某支付自己的房屋租赁费7万余元。张某认为自己根本就没租赁李甲房屋的事，双方约定是无偿使用，所以委托四川陈理律师事务所提供法律帮助。

李甲对胜诉充满了信心，还挑衅地对李民洪、余帝兵律师说：“我就要看看你们当律师的是不是有本事将‘公的’辩成是‘母的’！”他向法庭提供了一份与李某签订的《租房协议》，协议约定：房屋租赁时间从2011年8月7日起至2014年2月时止，年租金25000元，租赁期满前10日内一次性支付。李某以“欠款人”名义签字并捺印，协议签订时间为2011年8月7日。

李某称李甲所述是事实，并解释称：租赁李甲房屋是从2006年就开始了的，以前是口头协议，按市价每年付房租费。与张某“结婚”后，考虑避免日后争议，就在与张某“结婚”的当月与哥哥李甲签订了这份《租房协议》，租赁期限就是与张某同居生活并共同经营超市的期间。

李民洪律师、余帝兵律师胸有成竹地称：李甲提供的《租房协议》系伪证。首先，协议约定租房终止时间是李某与张某解除同居关系之时，李某的解释也能与协议约定相印证，但问题是李某与李甲是如何在2011年8月7日就知道李某与张某必然在2014年2月就会解除同居关系呢？！再者，欠款人必须是该付款而未付者，《租房协议》约定付款期限是租赁期满前10内，李某成为欠款人，应当是在2014年2月左右，李某怎么在2011年8月7日就称自己是欠款人呢？！能作合理解释的只有两种可能，第一是时间能够倒流，二是《租房协议》称为2011年8月7日所签订系伪造，因为只有2014年月2月之后，即李某与张某解除同居关系之后才能明确他们解除同居关系的时间，也只有2014年2月左右，李某才会觉得自己是欠款人。因为时间绝对不会倒流，所以《租房协议》系伪造。

李甲傻眼了，心中肯定在想：律师真的能将“公的”说成“母的”！或者他不明白，“母的”就是“母的”，无论挖空心思地想伪装成“公的”，本质仍然是“母的”。