然而真的是把想赶的人赶走了吗？恐怕未必赶人政策的目的是“减少对低端劳动力的需求”，按北京市的说法就是“对吸附大量流动人口的餐饮、洗浴、美容美发等企业和小百货店、小食品店等各类场所实行强制退出机制”。虽然如前所述，用严格的“以业控人”的方式有可能实现这一点，但正如人们所知道的那样，这些“低端劳动力”对驱赶的抵抗是非常强烈的，因为北上广等特大城市有更高的工资，更多的机会。比如，迁走的服装、小商品市场的人，可能会转去做电商的快递，他们骑着电动车送货，依然会造成污染和拥堵。用学者郑新业的说法，整个物流、交通、能源的损耗根本不会因为低端市场的迁离而减少，甚至可能增加，无非是从一种形态的低端，变成了另一种形态的低端。 而且，即便把这些“低端劳动力”赶走了，也未必能换来多少“高端劳动力”。北京中关村就是个典型的例子。继去年“中关村e世界”关停后，今年中关村的标志建筑“海龙电子城”也已经歇业，这固然有低端电脑卖场自然衰落的因素，但同时也是为了跟上“北京疏解非首都功能的步伐”。而海龙大厦的将来，据说是为响应国家“大众创业、万众创新”的号召，打造海龙大厦“智能硬件创新中心”。然而这种人为扶持的“高端产业”，真的能“创”得起来吗？自去年下半年以来，连中关村创业大街都开始门庭冷落，“海龙”、“中关村e世界”的未来可能就是改造为各种“孵化器”而已——说的好听，其实就是写字楼办公室而已。 人口稳定了，但得不来理想的人口结构严厉的“赶人政策”最大的问题，恐怕还是在于过于人为的人口调控，会对人口结构造成破坏性的影响。知乎上曾有这么个问题：从2010年上海2300万人口开始，执行严厉的人口控制政策，一个外地人都不准进入上海，那么，到2040年，上海的人口会变成什么样一个情况？ 这个假想的问题有一个假想回答：“好消息是，经过30年的努力，上海市人口终于回到了2000年的水平，只有1934万人。但是，这1934万人里，20岁以下的幼儿和青少年仅占7.95%，入托、入学似乎不会再困难了，但与此同时，20-59岁的劳动年龄人口仅占比50.96%，而在2010年，这个比例有70%多；更恐怖的是，60岁以上老人占到了41.09%，而15%就可以称为进入老龄社会。由此可见，如果严格的控制外来人口，实际上，不到三十年，北京、上海就会变为没有生气的城市。显然，这是谁也不愿意看到的，也是中国经济，乃至中国社会稳定无法承受的局面。” 从特大城市学校减少的情况来看，这种担忧并不是虚言，一个可供佐证的数据是：1995年北京共有2867所小学，但是到了2013年只剩下了1093所，而教师人数则是从74075人降到57832人。在人口爆炸式增长的中国首都北京，居然也出现内地农村才有的“撤点并校”，这显然是不正常的。 也许有人会认为，就是这样才好，因为多让一个小孩进入大城市，其消耗的资源就会大量增加，“不如让外地人成年后来北上广打工，以维持城市活力”。且不说这种想法体现了多少大城市人的自傲，但从人口结构的角度来讲，这依然会形成极多的问题，不是长远之计。 事实上，人口结构的影响之深远，可以从计划生育政策看出来——想要驾驭人们的生育惯性，整个国家要付出吃奶的力气，其效果争议还非常大。更关键的地方还在于，一旦在某些节点形成趋势，可能就难以逆转了。北上广的人口增长势头在官员们使出全力后终于开始刹车，会不会造成一些现在还无法想象的结果，同样很难说。
从国外的经验来看，人口的迁出和经济下滑之间往往存在着联系，如东京实行人口迁出政策的十年，恰恰日本经济增长率下降了。特大城市人口分散政策是好是坏，也许还需要更多的评估。
|
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
客户端下载
发表于 2016-7-21 21:06
楼主
发表于 2016-7-25 23:00
