醉驾男被判死刑？受害者家属之心态最让人恶心！（图）

青面獠牙 · 发表于 2009-9-7 16:41

QUOTE:

以下是引用sumsn在2009-9-4 11:10:00的发言：

赞同楼主。作为受害一方，有权拒绝赔偿，不谅解施害一方；但是既已接受赔偿，达成谅解，又坚持对对方判以极刑，这样的出尔反尔，面对社会又该怎么说出口？！

一审死刑判决本已畸重，即使不谅解，就惩罚力度和惩戒效果而言，判30年足够了。

扎因 · 发表于 2009-9-7 16:31

诚信何在？本来我很同情受害人及其家属。但是作为受害人家属的个别人、具有完全的民事行为能力，怎么可以出尔反尔？拿到钱就反悔。其实要反悔还有机会，你们把肇事方赔给你们的钱还回去再说。我赞赏韩先生的言行！

江山 · 发表于 2009-9-7 15:42

我敢肯定，如果孙伟铭二审被判死刑，今后若再发生类似的事件，相信犯罪嫌疑人的亲属不会为受害人赔一分钱的。

桃李面包 · 发表于 2009-9-7 15:48

QUOTE:

以下是引用邛州客在2009-9-7 15:15:00的发言：
笑谈，这么说來孙至多还与一伤者有关联，因为其余四人阴阳两隔，自然不喊冤不申诉了。孙父凑钱那是因为他要救儿子，这是他与他儿子的事情，和被害者家属无直接关联。被害者家属要求的是孙伟铭赔偿而非孙父。至于孙父出的钱应视同孙伟铭出的。当然你孙父完全有权利一分钱也不出的。

QUOTE:

以下是引用gwb555在2009-9-7 14:46:00的发言：

这位朋友请注意，这里拿钱出来赔偿的并不是肇事者孙铭伟，而是他的父亲。孙父并没有赔偿的义务，受害者只能向孙铭伟索赔，无权向孙父索赔，孙父也没有代其子赔偿的义务。但是法律并不禁止孙父自愿拿钱出来向孙铭伟案件的受害者赔偿。但孙父也不是白赔的，是以受害人家属签署谅解协议书为条件的。受害人家属可以拒绝签署协议书并拒绝孙父的赔偿，也可以接受孙父的赔偿并签署协议书，但不能既向孙父伸手要钱，可拿了钱后又不签署协议书。

这位朋友是把赔偿的主体搞混了，把孙父也当成了赔偿主体。

===================

====================

gwb555同志其实已经给了邛州客一个很好的解释。受害者家属如果不签谅解书，孙父干嘛要脑白痴到把自己的钱"等同"于儿子的钱？

gzhmin · 发表于 2009-9-7 14:59

国人已经习惯坚决不要钱，也要个说法，我觉得完全没有这个必要。应该即要钱又要说法才是正道理。国人们三思呀！

cpu2008 · 发表于 2009-9-7 15:12

我坚决支持对酒后驾车肇事处以重刑，但我更支持对没有造成任何后果的酒后驾车也要施以刑事处罚。只要这样，酒后驾车才能成为全社会的红线，对酒后肇事的重刑才有了法律铺垫。

邛州客 · 发表于 2009-9-7 15:15

笑谈，这么说來孙至多还与一伤者有关联，因为其余四人阴阳两隔，自然不喊冤不申诉了。孙父凑钱那是因为他要救儿子，这是他与他儿子的事情，和被害者家属无直接关联。被害者家属要求的是孙伟铭赔偿而非孙父。至于孙父出的钱应视同孙伟铭出的。当然你孙父完全有权利一分钱也不出的。

下雨的晴天 · 发表于 2009-9-7 19:12

QUOTE:

以下是引用qin6999在2009-9-4 18:07:00的发言：

如果赔了钱照样判处死刑，今后不会有人出钱了。这对死去的和想活下来的人有什么好处？难道不能宽容一点吗？非要判处死刑才能称心如意？？？？？？？？

我反对死刑！！！！！！！！！！！

图片点击可在新窗口打开查看

支持

公鸡蛋专家 · 发表于 2009-9-7 19:28

看到受害死者家属的嘴脸，不由得想到，死者是不是也是这等小人，无耻小人。

车祸、死亡、肇事、牢房、倾家荡产、杀头、疾病濒死…………………………也许，是报应吧

善恶总有报应。

可怜之人必有可恨之处，信然！！！

公鸡蛋专家 · 发表于 2009-9-7 19:31

QUOTE:

以下是引用ys0619在2009-9-7 8:59:00的发言：

只能说家属无耻，又想要钱，还要人死，既然不讲解就不该要一个老人的钱，毕竟是他的儿子犯的错，钱是老人卖房卖车凑的，他凭什么去骗一个老人的钱，无耻无耻无耻到极点，可见这些人为了钱什么事都做得出来，。。。。。。。。。。无耻

看到受害死者家属的嘴脸，不由得想到，死者是不是也是这等小人，无耻小人。

车祸、死亡、肇事、牢房、倾家荡产、杀头、疾病濒死…………………………也许，是报应吧

善恶总有报应。

可怜之人必有可恨之处，信然！！！

sumsn · 发表于 2009-9-7 20:18

我希望大家不要非难受害人家属，更不要辱骂。第一，任何一个人的发言权同时即是所有人的发言权，尊重和捍卫别人的发言权，即是尊重和捍卫自己的发言权；第二，受害人实际的困难和丧失亲人的伤痛的冲突，我们应予理解。受害人家属称“被逼”，并非毫无道理。我打算在另一篇文章中谈这个问题。

其实，孙伟铭判死刑也并非毫无法律依据。关键是我国的实际操作所默认的司法解释本身就否定了醉驾肇事构成犯罪，并且由此形成了同样的社会共识。再重的肇事罪，也只是罚款、赔偿、扣分，连拘留都少有。我相信，包括受害人在内的绝大多数人，在此之前也是这样看，这样定位自己的言行的。所以，我认为，酒后驾车这一社会公害的形成是包括受害人、包括我们大家，所有的社会成员都有责任的。当然，主要的责任在立法、司法机关。在重新立法，颁布新的司法解释之前，以杀孙伟铭来推翻一直沿袭的司法解释，来为酒后驾车这一社会公害的现状埋单，不仅是不公平、不正当，简直就是全社会的耻辱。

新长征 · 发表于 2009-9-7 20:50

杀孙可以避免下一次类似案件的发生，把孙整成醉驾历史上的刘青山，不杀孙，是不是透露出一个信息，把人撞死了，就是赔钱的问题嘛

淡跑跑 · 发表于 2009-9-7 23:20

就事论事，不判死刑不足以服众，不足以告慰死者。可是判了死刑对孙父这个可怜的老人来说，无疑又是一个无法承爱的打击。本来杀人偿命，天经地义！但是，以仇恨对仇恨，以暴力对暴力，冤冤相报，不符合中华民族以德抱怨的胸怀。？？？？？？？？

对上述话语不敢苟同！多次违章，屡教不改，酒醉驾车，明知有很大危险，而造成惨烈后果，此等人物于社会无益而有害，留之何用？确实是不判死刑不足以服众，不足以告慰天下百姓。至于对死伤者的赔偿，肇事者有财产、有保险，何需孙父倾家荡产来赔偿？真正体谅老父，孙伟铭就该一头撞死在牢中，那还用等老父去赔偿求谅解求改判？就算改判死缓、无期，你难道又能给老父带来丁点好处，只怕是给老父带来一世伤痛？于理于法于情，本就该自请死刑!至于个别死伤家属先拿赔偿金后又反悔的做法，我不认同。本就应该得到赔偿，何必为了赔偿去签谅解书。严惩肇事者，才能减少类似灾难。实际上现在酒后交通肇事案件居高不下，说明大环境不好，除了肇事者财产赔偿、保险赔付之外，不足标准的部分是否可以考虑政府赔偿或者说是救助？反正坚决不能出现以钱买命的事，否则贻害广大百姓。

樱花的眼泪 · 发表于 2009-9-8 14:49

各有观点！

bj-bilon · 发表于 2009-9-8 14:11

钱是好东西！

YINLIUPAN · 发表于 2009-9-8 12:28

无期可以了，何必又要人命呢?

shenshanyw · 发表于 2009-9-8 13:11

法律悄悄地为有钱人打开了一道走私的大门。试想，如果孙家没钱，会怎么判？再试想，如果孙家能拿出1000万，又会怎么办？社会上的高官，法院的判官等，都是相对有钱的人，这样的判决实际上是为自己留了一条后路。

shenshanyw · 发表于 2009-9-8 13:00

杀父之仇不共戴天，强烈鄙视张志宇金宇航的行为。你们父母的两条人命只值这么一点钱吗？

平民常人 · 发表于 2009-9-8 11:26

本人声明：孙伟铭交通肇事后果严重，应该按照交通肇事罪的最高刑期判罚。

首先对被害家人致以真挚地同情和诚挚的问候！

对于2009年9月的终审判决，本人的看法是:

从其犯罪方面：无证驾驶、醉酒驾驶、肇事逃逸。这些罪名只是在《交法》所列，而非刑法所列。犯罪后果严重，请大家看看：成都今年所发生的运渣车严重超载并超速导致人死亡（有一个案例，一次死亡3人），可是就没有以危险方法危害公共安全罪起诉？？？为何？是钱的因素，我们不得而知。难道以后只要交通肇事都可以以危害公共安全最定罪吗？
有人认为：孙伟铭的父亲弃家荡产凑集钱赔偿受害人，是花钱减少刑期，请问：成都的悍马车案件为何没有进一步的报道或后续结果？该案件好像在孙伟铭案前发生的?
CCTV 也质问：法官有自由裁量权，但是只有在罪名定性同一下才有，为何全国同样性质的案件，其他都是以交通肇事罪起诉？可是成都的检察官水平比其他地方高？俺不知道。
如果一个社会采用法律的方式采取“以暴制暴”的处理，其长远的社会影响是深远的（可能的话，看看唐朝和明朝的严刑给社会带来的后果是怎样的？），大家思考一下：即使按照受害人的要求，判决孙死刑，到底能够真正给受害人带来心理的慰藉吗？我认为不是，无非受害人通过法律的方式“报复”孙伟铭了，其实对受害人和孙伟铭家都是心灵的伤害。而且孙伟铭父亲及其家人弃家荡产为筹集钱积极赔偿，作为一个普通人为之心酸和同情。
希望社会能够适当多一点宽容。