泸州2男孩游泳溺亡，同伴施救未果被死者家属起诉，法院判死者父母应担责

今日热点

　　近日，泸州市合江县两名未成年人在鱼塘游泳时不幸溺亡，另两名同伴被死者家人告上法庭。法院经审理判决，幸存的两名未成年人系限制民事行为能力人，对一起玩耍的同龄人不负有保护义务，并且已经进行合理施救，因此不承担赔偿责任。相反，死者父母作为法定监护人，疏于管理，应自行承担相应责任。

　　两男孩掉入深水区

　　同伴施救未果

　　今年8月，因天气炎热，12岁的韩明向同龄人张汉、张东，以及13岁的吴山（以上四人均系化名）提议到附近的鱼塘游泳。四少年一拍即合，来到鱼塘。突然，韩明和张东发现其他两人落入了深水区，急忙找来竹竿想救同伴上岸。随后，韩明跑到附近农家喊人帮忙，63岁的向某听到后赶到鱼塘边上，但仍没办法将两个少年救起，便拨打了110报警电话。

　　民警赶至现场后，把吴山和张汉打捞起来，经抢救无效死亡。事后，张东和韩明的家人分别向两死者家庭支付了一定的经济补偿，保险公司已按人身意外伤害进行理赔。但两溺亡少年的父母认为，其子是在韩明和张东的建议下，才到鱼塘游泳的，而且在发现同伴落水后，韩明和张东没有及时救助导致死亡发生，二人应当为此负责。两死者父母遂将另两名存活同伴及鱼塘经营者诉至法院，请求法院判令被告支付赔偿金共30万元。

　　法院判决：

　　存活同伴不担责

　　法院经审理认为，夏天相约结伴游泳是正常活动，提建议的少年本身并无过错，而且溺亡的两少年年龄均满12周岁，对鱼塘游泳的危险性应当有一定认知，自身应承担主要责任。另外，活着的两名少年也都是12周岁的限制民事行为能力人，发现同伴溺水时，先是自行救助，在救助无果的情况下，又向附近的成年人求助，已尽到合理的救助义务。因此，同伴溺亡的后果与韩明、张东及其法定监护人的行为没有法律上的直接因果关系，法院不支持原告对此部分的诉讼请求。

　　相反，原告作为溺亡少年的父母，疏于管理，对其子的死亡后果应自行承担相应责任。鱼塘经营者在养殖管理期间，对鱼塘疏于管理，未对鱼塘采取安全防范措施或设立明显的警示标志，致使原告之子进入该鱼塘玩水并溺亡。因此，鱼塘经营者对原告之子的死亡存在一定过错，对原告为此遭受的经济损失承担10%的次要赔偿责任，赔偿两死者家庭各29247.25元。

　　新闻链接

　　“自贡少年溺水案”：5同伴担责

　　无独有偶，今年4月下旬，自贡市富顺县一名16岁的少年因在水库游玩时不幸溺亡。事发后，死者父母将8名同伴及水库管理方诉至法院，要求承担赔偿责任。

　　最终，富顺法院判决水库管理单位承担15%的赔偿责任，参与划船的5名未成年人的监护人各承担3%的赔偿责任，未参与划船的3人不担责。

　　同样是多名未成年人一同玩耍，为什么此案中5名同伴担责，而上文提到的泸州少年溺水案中，同伴却不担责？对比两案件的判决书可发现，“自贡少年溺水案”中的少年之死，发生在死者与其他5名同伴合力拖船和划船的过程中，在船内进水后，众人跳水相互救助回到岸上，死者不幸溺水身亡，因此5同伴在水中嬉闹的行为加重了危险的发生。该案中，少年溺亡系二人以上实施侵权行为而造成的同一损害后果，5名参与应当各自承担3%的次要赔偿责任。而未参与下水游泳、划船的3人，不承担责任。

支持法院判决，这才是公平公正，，，溺亡孩子家属又想敲诈一起玩算的孩子家长，，这才是法律的本色。

判得对，支持法律

支持法律，判的对。

支持法律，判的对。

支持法律，判的对。

支持法律，判的对。

父母想吃人血馒头没吃成

这个天气去游泳，可能是在作

这是一次以法律为依据，以事实为准绳的公正判决！支持法院并为当庭法官点赞！

泸州法院判决正确，支持。

判的好！

想钱想疯了的杂碎。

法律是公证的，民心所向。

，咋现在的一些人真不要脸，救了你的人还要去吪（炸），若救的人达上了命，他们还管吗？

，咋现在的一些人真不要脸，救了你的人还要去吪（炸），若救的人达上了命，他们还管吗？

，咋现在的一些人真不要脸，救了你的人还要去吪（炸），若救的人达上了命，他们还管吗？

，咋现在的一些人真不要脸，救了你的人还要去吪（炸），若救的人达上了命，他们还管吗？

，咋现在的一些人真不要脸，救了你的人还要去吪（炸），若救的人达上了命，他们还管吗？

保险公司也赔了，难道自己真的一点责任也没有，想想如果死的是别人家小孩，而你家小孩一起去，没死。能换位思考么？孩子游泳，大人有很大的过错的