偷电瓶车身亡让车主赔偿, 有依据

哈锥盾

光明时评: 偷电瓶车身亡让车主赔偿, 有依据

武汉的刘先生停放在楼下正在充电的电动车被小偷看上了，小偷在偷电瓶时意外触电身亡。小偷家属向刘先生索赔20万赔偿金，且一分不能少。最后经法院调解，车主赔偿5万块钱的精神损失费。刘先生说，他住的是老旧小区，业主电动车乱停的情况比较严重，大家都是这样充电的，之所以发生触电，是因为下大雨，电瓶漏电把小偷电死了。
网友一边倒地认为车主太冤了，死亡结果是小偷自找的，车主无责。有媒体发表评论也认为，小偷的死亡与车主的充电没有必然因果关系，车主不应该担责，如果因为小偷死亡可怜，就让车主赔偿，这种赔偿岂不变成抚慰了？甚至有律师发帖认为，法院当心小偷家属到法院闹，“就施压被告出钱平事，扭曲了伦理道德，破坏了社会规范”。

从一般情理上讲，小偷偷车身亡，车主还要倒贴5万元钱，似乎真的有点冤，上述观点有一定道理。但从法理上讲，法院这样做也不是和稀泥，车主赔偿5万元，确有法律依据。

哈锥盾

《侵权责任法》第72条规定：“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。”

该法条采取列举和概括相结合的立法体例，规定了高度危险物致人损害的民事责任。法条虽在列举部分没有举出“带电性危险物”，但“等”字后面的概括性规定，将其他没有列举包括本案“占有和使用带电性高度危险物”造成他人损害的情形，都囊括在该法条的适用之中。

根据上述法条的规定，承担高度危险物致人损害之民事责任的主体是占有人或使用人，承担责任应具备的条件有三：一是损害事实，二是高度危险物存在，三是损害事实是高度危险物造成，两者之间有因果关系。

本案中具有小偷死亡的后果，满足了第一个条件。我们知道居民楼下是公共通行场所，乱拉电线到楼下给电动车充电，平时危险系数不大，不容易引起车主们的警觉，但在大雨天还这样充电，就可能一下子将电动车变成了“高度危险物”，此即满足了第二个条件。此案如果有司法鉴定，小偷的死亡原因应为“触电身亡”，因为本案车主刘先生自己也承认，“之所以发生触电，是因为下大雨，电瓶漏电把小偷电死了”，满足了第三个条件。可见，本案中电动车的占有和使用人（车主）承担高度危险物致人损害民事责任的全部条件都已具备。

根据上述法条，责任主体“能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。”也就是说，车主完全免责的事由有两个，他要么能证明小偷的死亡是因小偷故意找死（想自杀），要么能证明车主的电动车漏电是因为地震、洪水等不可抗力所致。车主显然不能完成这种证明，因而全部免责不可能。

上述法条同时还指出，“被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任”。可见，车主部分免责的事由只有一个，即受害人对其死亡发生自身有重大过失，而本案中小偷因盗车身亡，恰恰存在这种重大过失，因而可减轻而不是免除车主的责任，法院调解由车主赔偿小偷家属5万元，完全与法有据。

换个角度，便不难理解本案中车主应当担责，如果本案中电死的不是小偷，而是雨天路滑欲摔而扶了一下电动车的行人，车主刘某自然应当承担责任，而且不可能只赔5万元，而可能是50万元甚至更多。

也就是说，情理和法理多数情形下是一致的，但有些情形会有很大出入，这是因为情理偏重于情感评价，而法理则是高度理性的产物。