底层人该拥有权力吗？

曲奇北鼻

   1月3日凌晨，湖北仙桃。一名40岁的外卖员凌晨给小区送餐，保安拒绝外卖员进入小区。外卖员和保安吵了一架，后来勉强放行了。等到外卖员从小区出来时发现门已经锁了，保安让外卖从另一扇门出去。于是外卖员在小区里转悠，但是没有找到另一扇门，无奈之下又折返回来。然后，双方发生了口角。继而，保安用警棍猛击外卖员头部，头盔打碎后还补了一棍。外卖员倒地后被送往医院，却已宣告不治。

    这件事让我无限唏嘘，都是底层，底层干嘛要为难底层？保安难为外卖的事情太多了，拿钢叉插外卖的；锁外卖车子的；逼外卖下跪的......各种过分的事情数不胜数。这反映了一个问题：底层一旦拥有了哪怕很小的权力，他们都会把人性的恶展现得淋漓尽致。有一点权力的底层，对比自己地位还低的底层，都是下了死手的欺负。那么，一个问题就来了：底层人该拥有权力吗？

    那么，我们就应该从权力的本质开始分析。权力是改变他人行为的力量，所有改变他人行为的行为本质上都是交易。比如家里小孩不听话，妈妈告诉他听话就给糖吃，这是拿糖作为筹码来交换小孩的服从；当然，妈妈还可以说，再不听话就揍你，这是拿不使用暴力作为条件来交换小孩的服从。

    根据交易的定义（以事物A换事物B）和人只有在能获得更大的价值前提下才会行动的原则。而所有成功的交易，都必须满足一个条件，就是用我手中你认为更有价值的东西，换你手中我认为更有价值的东西。那么，像这次保安利用手里的权力为难外卖员是成功的交易吗？显然不是，这是一次不成功的交易。而这次不成功的交易是怎么失败的？简单来说，就是权力的异化。

    那么，权力又是如何异化的？就本案来说，那就是保安认为自己有巨大的交易优势，而外卖员由于没有任何回报，于是，保安就会任意改变交易规则，或者是破坏交易本身。这个保安或许直到受刑，也不会认为自己有多大的过错。就如同当年镇压犹太人的纳粹士兵，他只是认为自己在上级授权的范围内，执行了一项基本的工作；只不过这项工作，可能执行的稍微“激进”了一些罢了。他不会意识到自己实际上是在通过巨大的交易优势在强迫对方接受自己的交易规则。

    那么问题来了，底层的人拥有了权力为什么不能做到枪口抬一寸呢？这个原因很复杂，但最主要的原因还是来源于他们自己被压抑太久，一旦是可以行使权力就可以将权力行使得淋漓尽致，甚至可能自己被自己所拥有的小小权力严重伤害。

    物业和外卖本质上的矛盾就是：外卖员这种每天固定存在且高频率的外来流动人口，无疑是增加了管理强度。而保安的工资又不增加，外卖员对他们来说，属于不纳贡，天天白嫖的那类。换句话说，他们之间存在着一种没有回报的交易。于是，每个保安看见外卖员，心中都有一股邪火。尤其是这次，你半夜来送餐，打扰我睡觉不说，你还不给我买盒烟，我怎么不难为你？

    即便如此，事情也不大可能发展到激情杀人的地步啊？这又涉及到这件事的发生地——湖北。湖北的保安，经历了疫情时期的战时管控后，对自己的权力有了极大的错觉。疫情时期让谁进出都是他们说了算，能买哪家的菜哪家的水果也是他们说了算，敢争吵就有可能背上一个破坏防控疫情的罪名进去蹲几天。疫情让部分保安获得了远超本职工作的权力以及一股冲天的戾气，最终导致保安与所有人都矛盾不断冲突不断。现在，湖北的疫情结束了，这种权力错觉在某些人的脑海里还存在，权力带来的快感依旧没有完全享受，所以，在夜半，充分行使一下权力也就是自然的了。

    其实，那个保安没搞明白，他手里的那点小权力其实就是个屁，他也不拥有什么权力。谁比谁地位更高呢？都是社会底层，都是为了生活。还是应了那句话，底层的弱者往往只会把屠刀举向同类，或者更底层的弱者。孙立平先生曾提出底层沦陷，他说：（大意）身处底层的人，很容易陷入到一种互害模式中，把大量的精力用来伤害彼此，而没有精力去提升，最后集体陷入一种沦陷之中。【私人微信号：hulanpangzi51】

    回到今天的主题：底层的人应该拥有权力吗？《纸牌屋》有一句经典的台词：Proximity to power deludes some into believing they wield it.接近权力会让一些人误以为自己也拥有权力。可见拥有一点权力是多么可怕，能够让人异常的疯狂，特别是之前没接触过权力却误以为自己拥有了权力的人，则更加疯狂。

说话讲良心

这个在中国是有传统的，典型的就是啊Q欺负小尼姑