8月19日123原告诉交通局“特种经营许可”案隆昌法院重审

AFFF123

8月19日123原告诉隆昌交通局“特种经营许可”案，内江中院发回隆昌法院重审

AFFF123

8月19日123原告诉隆昌交通局“特种经营许可”案

说明：安岳县胡建法律服务部胡代国、胡建接受杜开玉等123原告的全权委托，代理诉四川省隆昌市交通运输局“特种经营许可”一案。由于胡代国在内江中院代理上诉案时，发帖举报了法官的刁难行为，中院招呼隆昌法院，不许胡代国继续在该院代理重审案，胡代国被迫转委托在北京的学生李光辉律师出庭代理诉讼。下面是胡代国书写，由李光辉律师于2021年8月19日15时出庭发表辩论意见。在法庭上，李律师临场发挥，用宏亮有力的言辞对被告的答辩观点及理由进行了全面深入的反驳，受到了数百旁听人力客运三轮车主及老师胡代国的点赞!

杜开玉等五代表123原告诉隆昌交通运输局“特种经营许可”案

辩 论 意 见 2021.8.19.15

尊敬的法官：

北京京师（成都）律师事务所，接受原告杜开玉、黄家成等五代表人的委托，依照法律规定，指派我为五原告代理本案诉讼活动。

原告（包括没有交车的和交了车的）共同的诉讼请求是：确认被告隆昌市交通运输局（下称被告）于2020年4月25日制发的《关于隆昌市城区人力客运三轮车经营权到期处置的通告》【下称通告】第一项至第五项内容全部违法；请求依法撤销该通告。

被告答辩的观点有四：

一、案涉通告不具有可诉性；

二、发布通告属于被告履行职责行为；

三、通告的程序合法、实体内容合法。

四：原告的诉讼请求应当驳回。

针对原告的起诉状内容及诉讼请求，针对被告的答辩观点及事实理由，法官通过审理，总结了本案有如下争议焦点：

一是通告是否具有可诉性；

二是发布通告是否属于被告履行职责行为；该通告的程序是否违法、通告的实体内容是否违法？即该通告是否侵犯了原告的合法权益？

      围绕上述争议焦点，原告认为：涉案通告违法的答案是肯定的而不是否定，因为该通告严重侵犯了全体车主的经营权。为了证明原告的这一论点正确，原告代理人发表如下辩论意见：