高义奎：“私奔码头”与“夜奔亭”

1054019296

“私奔码头”与“夜奔亭”

高义奎

读了凡丁老师对鄙文《也说“私奔码头”》后附在文后的评论，说说我的一孔之见，供读者参考。

凡丁老师评论文说：“罗友伦老师所谓"私奔码头"可能是笔误。应当是：夜奔亭。就在“川南第一桥碑”以下约100米的河边，在平落“私奔码头”出现之前早就有了。可能是改革开放初，研究文君文化的老先生们根据历史上南河有“夜奔亭”的地名传说复建的。此亭现在是否还在我不清楚，不过多年以前我看到过，记得亭下河坎红砂石壁上有司马相如和卓文君的简介和刻画，但亭子上没见《夜奔亭》牌匾，是个人看过有关文君文化研究文章后的心领神会。当时根据什么在此复建这座亭子，当年研究文君文化的老师们才说得清楚。”

“夜奔亭”，第一次听说，新鲜，真是新鲜！究竟是罗友伦老师的“笔误”还是凡丁老师记错了？不得而知。姑且算是罗友伦老师“笔误”，那就有戏了。“夜奔亭”的说非常特别。它与“私奔码头”的意思迥然不同。首先，“亭”的意思就不是“码头”。《辞海》中对“码头”的注释是：“专供停靠船舶、上下旅客和装卸货物水工建筑物”。“亭”是亭子，通常是供人们游玩休息的陆上建筑。二者的用途不同。好戏就在此，也就是说，如果卓文君与司马相如是“文君夜亡奔相如，相如与驰归成都”(《史记》原文)，（“车马疾行”（《辞海》释“驰”义）。既名“夜奔亭”，就可能是他们二人为避人耳目，相约在此亭等侯，从此“亭”共同乘车出发，离开邛崃奔成都的。因司马迁老先生在《史记》中没有说出他二人具体是在什么地方乘车去成都的，为后人留下了很大的想像空间。所以，这个夜奔亭就可以说是他们夜奔的起点，合情合理，谁能说不是呢？

正如凡丁文中所言:这个夜奔亭“可能是改革开放初，研究文君文化的老先生们根据历史上南河有“夜奔亭”的地名传说复建的。”

“夜奔亭”将改写“私奔码头”不合情理的历史。

后附凡丁原文：

      罗友伦老师所谓"私奔码头"可能是笔误。应当是：夜奔亭。就在“川南第一桥碑”以下约100米的河边，在平落“私奔码头”出现之前早就有了。可能是改革开放初，研究文君文化的老先生们根据历史上南河有“夜奔亭”的地名传说复建的。此亭现在是否还在我不清楚，不过多年以前我看到过，记得亭下河坎红砂石壁上有司马相如和卓文君的简介和刻画，但亭子上没见《夜奔亭》牌匾，是个人看过有关文君文化研究文章后的心领神会。当时根据什么在此复建这座亭子，当年研究文君文化的老师们才说得清楚。

       至于徐恒玉先生有关“夜奔亭”的画卷，我没看到过，但作为本土画家在构图取材时应该有所依据，虽然这个依据或许是传说，但作为艺术创作，我认为是允许的，起码在南河坎的“夜奔亭”不像平乐的“私奔码头”那样需要倒行逆施。

       关于卓文君与司马相如是否“全程”乘车“驰奔”成都，或者是否乘船，我认为都不要太绝对，最好模糊一点。因为古文很简略，不像现代人写小说细致入微。

       由于我转发过网名“邛崃经纬”（不是罗友伦）的上述观点，故代为回复，若还有其它争论，我不介入！