|
原本无视，既然有人又把这个旧帖顶上来，就说两句，直接驳斥该帖逻辑（估计从未学过也根本不懂，还来闹笑话，原本就缺基本常识，根本不值一驳）：
从预设立场到“循环自洽”的荒谬叙事：
原文对“X哥”（推测为麻辣社区广安论坛的谢歌）的质疑，表面上以“发问”形式展开，实则通过预设结论、循环论证、人身攻击等手法构建了一套自洽的“反逻辑”叙事。以下逐条驳斥其逻辑漏洞：
一、预设结论与人身攻击：混淆“质疑”与“定罪”。原文开篇即以“X哥是不是真正的媒体人”发难，暗示其“写软文”“以媒体人自居”为不正当行为，但未提供任何证据证明“软文”存在或“媒体人”身份造假。这种以主观臆断为前提的“质疑”，本质上是将对方置于道德洼地，再通过后续问题巩固这一预设立场，属于典型的“有罪推定”。 更讽刺的是，原文对X哥的批判几乎全盘依赖对其个人性格的贬损（如“狂妄”“小气”“屁股歪”），而非对其观点的实质性反驳。例如，称其“深暗此道”“姚大嘴的习性”，甚至类比“河山硕”，均是通过人格矮化消解其公共言论的正当性，属于典型的人身攻击逻辑谬误。
二、循环论证与偷换概念：虚构“删帖黑历史”。原文质问“X哥删过贴吗？”，并断言其“肯定删过”，理由是“X三万的名头”和“权压下来删，为钱而删”。然而，这一结论完全基于匿名指控和未经证实的传言，缺乏具体事件、时间、证据支持。 根据麻辣社区广安论坛公开信息，本人作为资深网友长期呼吁“删帖只会让舆情恶化”，主张涉事主体应正面回应而非压制舆论，其立场与“为钱删帖”的指控存在根本矛盾。原文将“版主身份”与“必然删帖”强行关联，既未考虑平台管理规则的复杂性，也忽略了本人对删帖行为的公开批评，属于循环论证与偷换概念。笑死卵人。
三、动机揣测与归因谬误，将公共议题矮化为“流量生意”。原文将X哥对广安中学白老师事件的关注归结为“蹭热点”“碰瓷”，认为其“义愤填鹰”仅是“为流量”。这种论断完全回避了事件本身的公共性：白老师涉嫌逆行、抢夺记者摄像机、删帖争议等行为，涉及公职人员行为规范、舆论监督权、网络信息治理等核心议题。
若按此逻辑，任何对公共事件的讨论均可被污名化为“博流量”，几乎成了一些人的口头禅，实则是对公共话语空间的消解。此外，原文将“流量”与“正义”对立，却无视流量亦可推动真相传播（如白老师事件中网友对删帖的追问），暴露了其二元对立的思维局限。
四、以偏概全与虚假代表性：虚构“网友共识”。原文称X哥“代表一小撮人”，暗示其观点与主流民意背离。然而，根据麻辣社区广安论坛数据，白老师事件帖文24小时内点击量超8200次、跟帖120余条，且多数网友要求涉事方公开回应，显示该事件确具广泛关注度。 原文以“几年前网上风气不好”为由否定X哥的当下影响力，却未提供任何数据或调查佐证，属于典型的“诉诸过去”谬误。事实上，舆情事件中网友观点的多元分化是常态（如支持与反对白老师的争论），但原文将反对X哥的少数声音包装为“多数共识”，实为选择性叙事。
五、双重标准与逻辑滑坡：对“监督者”的苛责。原文一方面质疑X哥“不敢碰大人物”，另一方面又指责其“把小部门弄起来火上烤”，实则是要求监督者必须“完美无缺”，既不能回避强权，也不能批评基层。这种逻辑无异于宣称“若不能解决所有问题，便无权批评任何问题”。 此外，原文将X哥的言论监督与“利益生意”挂钩，却未解释其如何通过“得罪地方部门”牟利，反而暴露了论者对舆论监督机制的陌生。若监督公权力需以“毫无私利”为前提，则公共讨论将陷入虚无主义陷阱。
当“反逻辑”成为攻击工具。原文的八问看似犀利，实则是一套自我闭环的“反逻辑”话术，通过预设立场否定对方正当性，以动机揣测替代事实辩论，用人身攻击掩盖观点贫瘠。这种叙事模式不仅无益于公共讨论，反而会助长网络空间的犬儒主义。 白老师事件的核心，应是追问“公职人员违法后为何能删帖”“舆论监督权如何保障”等真问题，而非陷入对批评者人格的无限解构。若讨论被异化为“扣帽子大赛”，则真相永难浮现。
要搬倒本人，必须得有点硬核的东西才行。水平实在是太臭，多读点书再来。免得丢人现眼。
|
楼主: 驷哥
客户端下载
发表于 2023-5-18 17:58
