果然有问题！马树山并非诬告，县委书记与公司接连中标有牵扯？

山水如画

果然有问题！马树山并非诬告，县委书记与公司接连中标有牵扯？



[color=rgba(0, 0, 0, 0.301960784313725)][backcolor=rgba(0, 0, 0, 0.05)]来源： [color=var(--weui-FG-2)]南瓜爱叨叨 [color=var(--weui-LINK)][url=]沐沐心声[/url]
[color=var(--weui-FG-HALF)]

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]

我是南瓜，在“沐沐心声”，一起感受每个人的故事❤

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]马树山举报县委书记接连利益输送的爆炸性消息，引发社会各界广泛关注。作为事件的核心人物，河北皓达照明电器有限公司的创始人与县委书记的同乡关系，再加上公司在短短8天内接连中标两个巨额工程，令人不禁联想到利益输送的可能。

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]根据马树山的举报，县委书记李某可能利用职务之便，将一系列公共工程项目输送给其同乡创立的河北皓达公司。马树山认为，一个成立仅5年的公司，没有什么特别的实力和背景，却能在8天之内中标两个价值近千万人民币的项目，简直是不可思议。

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]这让外界不禁对李某和河北皓达公司的关系产生猜疑——两个项目的中标过程是否真的公平公正？河北皓达公司是否依靠与县委书记的私人关系获得了不公平的优势？

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]对此，我们首先需要了解河北皓达公司的具体情况。这家公司成立于2019年，经营照明电器产品，注册资本500万元人民币。过去5年时间里，河北皓达公司业绩突出，产品畅销全国各地，年增长超过50%。

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]公司创始人李xx与县委书记李某来自同一个家乡，两人关系密切。李xx任公司董事长兼总经理，对公司的发展起到关键作用。在成立之初，李某曾多次公开表扬李xx，称赞他“业务能力超强，是本县企业家的典范”。

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]根据网传消息，河北皓达公司在2022年12月10日到12月18日的8天时间里，接连中标了两个公共工程项目：

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]第一个项目是JE城医院照明系统升级工程，中标金额为450多万元；

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]第二个项目是迁西市政府办公楼智能照明系统安装工程，中标金额为300多万元。

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]两个项目的中标价值合计近千万，堪称“双喜临门”。这对一家成立仅5年的民营企业来说，确实少见。

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]那么，我们应该如何理解这一情况？这种“接连中标”现象是否合理？

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]支持河北皓达公司的人认为，这些项目的中标完全是实力说了算。作为照明行业的竞争对手，其他公司应该正视自己的不足，而不是妄加猜疑。毕竟，在严格规范和公开透明的政府招标过程中，实力最强的企业才能胜出。

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]此外，河北皓达公司的产品和服务质量有目共睹。过去5年时间里，其业绩快速增长就是最好的证明。一个实力雄厚、口碑良好的企业，能够连续中标并不奇怪。我们不应该因为创始人的身份和关系就对公司的合法经营活动加以限制。

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]相对而言，质疑声音则更多地聚焦于中标过程是否公平。他们认为，县委书记作为政府重要官员，本不应该与任何企业有过密的私人联系。这很容易让人联想到利益输送的可能。

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]而河北皓达公司能够在如此短的时间内接连中标两个大项目，客观上增加了公众的疑虑。毕竟，正常的市场环境下，这种情况确实少见。

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]正如有评论指出，疑点主要集中在两个方面：第一，招标企业不太可能知道自己能接连中标这种规模的项目；第二，其他竞争对手也难以想象自己会接连落败。

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]很显然，一个公平公正的中标过程，不大可能出现这种接连中标的情况。所以外界怀疑这里面是否捂有“黑箱操作”的可能。

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]无论如何，面对公众的质疑，有关部门有必要出面澄清真相。如果中标过程真的规范，那么不妨公开详细程序让公众审视。如果过程确实有瑕疵，那么也应该承认错误，重新组织招标。

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]此外，无论河北皓达公司是否存在问题，县委书记李某都需要注意避嫌。身为高层领导，他本不应与企业老板有过密的私人交往。这很容易产生利益输送的猜测，也有损党员干部的形象。

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]可以预见，在公众视线聚焦的情况下，有关部门也不得不对马树山的举报展开调查，查清中标过程是否存在违规操作。这将直接关系到人民群众对政府和司法部门公信力的评价。

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]如此重大的公共事件，信息公开和程序公正至关重要。否则，就很难平息外界的猜疑，也很难服众。希望有关部门秉公办事，还原真相，回应公众关切。

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]法律常识：

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]这里我们重点讨论三个与本案相关的法律事项：诬告陷害罪、项目中标程序以及利益输送

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]首先，诬告陷害罪是一个相对重要的法律罪名，根据法规，如果实际上不存在所诬告的犯罪事实，并且证据表明举报人是在编造、联合他人编造或者明知是捏造的，则举报人可能构成诬告陷害罪。这主要影响司法公正以及涉案人员的名誉权利。本案中的马树山举报李贵富虽最终无罪释放，但并非表明一开始举报就是捏造诬陷，可能存在证据不足等情况，所以不能简单下结论。这里需要平衡保护举报人的举报权利以及公正司法的需要。

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]其次，公共项目中标程序严格规定在法律中，政府部门的采购招标需要符合公平竞争、阳光透明等原则，避免因私人关系影响中标结果，形成公款浪费或利益输送。本案中李贵富与河北皓达公司创始人的关系以及后者频繁中标问题的确引起关注。这需要进一步调查是否存在违反相关法律规定的地方，如是否有“指标输送”等情况。法律对公职人员廉洁自律提出明确要求，利益冲突需要主动回避。

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]第三，利益输送本身在法律上缺乏明确界定，但通常是指公共资源或利益通过特定关系人的渠道私下流向特定个人或集团，这与公平正义原则相违背。本案中虽尚未确定是否存在这一情况，但引起公众高度关注，对防止类似现象的发生具有警示作用。相关的法规和制度建设需要在基础上进一步完善。

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]

[color=rgba(0, 0, 0, 0.9)]综上，本案的核心焦点在于公共采购的合规性，涉及诬告、中标结果公正以及廉洁从政等法律问题。案件还需进一步调查，同时也应当认真总结，完善相关法规机制。无论结果如何，政府公信力以及法制作为需要通过此案得到加强。