邻水县应急管理局谎称网友反映问题不属实

甘甘甘

邻水县应急管理局谎称网友反映问题不属实，对此，大家有以下疑问：
其一，关于协议签订。陈国成当时是在急需手术、处于危急且缺乏对工伤全面认知的状态下签订协议，这种情形下，如何能笃定这就是他真实意愿的表达 ？难道没有受到煤矿方利用其困境进行的胁迫或诱导吗？仅仅以协议条款就判定其为真实意思表示，是否过于草率？
其二，协议虽表明赔偿款项已全部支付到位，但煤矿未按约定时间支付尾款，这已然构成违约。违约事实清楚，为何不积极督促煤矿承担违约责任，却只是建议走司法程序？这期间监管部门的责任与担当体现在哪里？
其三，提到因陈国成亲戚（律师）参与才有违约赔偿诉求，这与煤矿违约行为本身有何关联？难道煤矿方就可以因为对方寻求亲戚帮助，而逃避自身违约的责任吗？
其四，县政府将奖补资金划拨到煤矿，那这笔资金是否会用于解决陈国成的后续问题？如何确保该资金与处理工伤赔偿后续事宜产生有效关联 ，而不是被煤矿随意挪用？
应急管理局在处理陈国成工伤事件上，不应仅依据形式上的协议，而忽视协议签订背景及后续煤矿违约的实质问题，希望能重新审视，给出更合理的处理方案。
“因其亲戚（律师）的参与” 此表述极为模糊，并未明确究竟是陈国成一方，还是煤矿方的亲戚（律师）。这一模糊说法，难免有转移视线、模糊焦点之嫌。

若指陈国成方，作为工伤受害者，陈国成在身心遭受巨大创伤的情况下，不仅要面对伤痛折磨，还遭遇煤矿方拒绝医治的恶劣行径。在此绝境下，寻求亲戚的帮助，实属在合法合理范围内捍卫自身基本权益。煤矿方未按约履行赔偿义务，构成违约，这是确凿的事实，绝不能将陈国成寻求援助当作煤矿方违约的借口。

倘若指的是煤矿方的亲戚（律师），煤矿方本就处于优势地位，再借助所谓亲戚（律师）的专业知识和手段，在赔偿协议履行过程中，很可能进一步挤压陈国成应得的合理权益。在这种明显的不平等情境下，监管部门不应将责任简单归咎于 “亲戚（律师）的参与”，而应积极主动介入，彻查煤矿方违约的具体细节，监督其切实承担相应的违约责任。

邻水县应急管理局仅以 “因其亲戚（律师）的参与” 来回应，试图淡化煤矿方违约的本质，这种处理方式不仅难以令陈国成及其家属信服，也无法给公众一个合理的交代。

该用户使用麻辣社区手机客户端登录 丨你的言论影响四川