|
一、事件经过：
1.时间地点： 2025年7月14日下午6点半左右，建安南路，西溪市场旁主干道非机动车道（老车站对面）。
2.停车：车主下班后停车买菜，基于过往经验（多人停、未遇贴单）认为可停。
3.收到短信：进入市场不久，收到交警平台短信，要求“立即驶离”。（关键点：短信接收时间）
4.未及时响应：因市场环境嘈杂，车主未及时发现短信。（关键点：客观原因导致延迟）
5.发现与赶回：约4分钟后（即短信发出后约4分钟）发现短信，立即赶回停车处。（关键点：车主行动迅速）
6.现场遭遇：赶回时（短信发出后约6分钟），交警正在贴罚单。车主当场表示立即驶离，请求撤销罚单。
7.交警回应：交警拒绝撤销，称“已贴无法撤回”。并告知车主，此罚单有效期内（一天）在同一地点停车不会被重复贴单。
8.内部投诉：车主拨打网上找到的交警内部投诉电话，被指引联系执法的“直属一大队”。联系一大队后，一名女性工作人员回应：确认该路段为“严管街”。强调规定：收到短信后5分钟内未驶离即贴单。声称此做法已是“柔性执法”，对你们够好了，反问车主“还要怎样才满意”。对车主解释和质疑不置可否，反复追问“是否违法”，强调“执法没错”。
9.处理结果：最终无奈接受罚单。
二、疑问与质疑：
1.“柔性执法”形式大于实质，结果导向矛盾：
质疑：声称短信劝离是“柔性”，但实际操作极端刚性（差1分钟即贴单，且现场求撤无效）。
核心矛盾：交警以“影响交通”为由贴单，但贴单后规则又允许该车在此地停一整天不被驱离或重复处罚。这是否意味着：贴罚单本身（而非驱离违停车辆）才是核心目的？贴罚单反而变相“许可”了更长时间的违停？这与保障“交通顺畅”的初衷是否完全背道而驰？
2.“严管街”名不副实，执法存在“选择性”与“时段性”：
质疑：交警称该路段是“严管街”，每天早中晚三次巡逻。但车主日常观察（以及多人停车的事实）表明，其他时段违停普遍且未被有效管理。所谓“严管”是否流于形式，仅在特定时段“严管”，甚至带有“钓鱼”性质？这种不连贯的执法，是否误导了不清楚内部执法时段和力度的车主，使其“被动违法”？
3.关键执法尺度不透明，信息未公开，群众无知情权：
质疑：“收到短信后5分钟必须驶离，否则贴单”这一核心时限标准，是内部掌握还是公开规定？是否在政府官网、交通法规宣传中明确告知过公众？群众是否有渠道提前知晓如此严苛且关键的时限要求？信息不透明导致“信息不平权”，群众在不知情的情况下极易“踩坑”。
4.现场处置僵化，缺乏必要的人性化考量：
质疑：车主收到短信仅6分钟即赶回现场，且交警仍在场未离开。在车主明确表示立即驶离的情况下，撤销一张刚刚贴出、对执法结果（移走车辆）毫无影响的罚单，在技术和情理上是否真的存在障碍？拒绝撤销是否仅仅因为“怕麻烦”或僵化执行内部流程，而罔顾实际情况和解决问题的本质（移走违停车辆）？
5.投诉渠道不畅，回应方式官僚生硬：
质疑：投诉过程中，工作人员态度生硬，缺乏倾听和解释的耐心，仅以“是否违法”进行简单粗暴的定性，拒绝讨论执法方式、尺度、程序的合理性。沟通方式充满了官僚主义气息，未能有效解答群众疑惑，反而激化了矛盾。
本次遭遇暴露了所谓“柔性执法”在广安市交通管理支队直属一大队的实践中异化为“形式柔性（发短信）、程序钢性（5分钟死线、贴单不可逆）、态度血性（生硬回应）”的怪象。背后反映出的是执法标准不透明、自由裁量权过大且缺乏监督、结果导向与执法手段自相矛盾、以及服务意识欠缺等问题。这不仅未能有效疏导交通、教育群众，反而因规则的不合理、不透明和执行的不近人情，制造了新的矛盾，损害了执法公信力和群众满意度。呼吁相关部门正视问题，优化执法流程，公开透明执法标准，并真正贯彻以人为本的执法理念。
|
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
客户端下载
发表于 2025-7-24 09:57
楼主
你停五分钟，我停五分钟…来河堰路看看，城南一号菜市场买菜的把马路堵成什么样子了。
处罚该认我还得认，下次一定注意。权当是个提醒吧。
