省高院的新气象

13159262305 · 发表于 2010-4-13 22:31

如果这次不能公正的改判，这个检察院的新气象也就不过如此。

品性 · 发表于 2010-4-14 00:16

我也感觉到‘县官不如现管’；

如果有媒体打监督就好了！

费解 · 发表于 2010-4-14 00:29

这《群众呼声》就是媒体。在两会之前一晚上，温总理不是跟网友谈心的了吗？！网友们不是在这平台上，在尽情地，讲法、辩法、护法，抒发渴求得到公平正义的期盼！

12982554441 · 发表于 2010-4-14 00:44

值得关注

[发帖际遇]: 12982554441去清水河喝茶打牌，输了金钱49元.

生锈老套筒 · 发表于 2010-4-14 12:55

谢网友的关注。
网友的担心可以理解。由于多种因素，个别法官办些离奇古怪的冤假错案，长期得不到纠正，法院形象受损，公信力降低，本案这样曲折的错案自然让人担心；何况在下虽有中央保护，但终系一人，势单力薄，而被告有一无形神圣同盟，势力强大，两者无法相比，所以未下判前不敢言胜，只能走一步看一步了。反正，依法维权的决心不会动摇。

生锈老套筒 · 发表于 2010-4-14 18:33

   三是适用法律错误。判决以一句原判“适用法律正确”，盖过原判枉法之处。

   三审判决蓄意错误适用法律有下列三处：

   1、判决认定双方签了字、盖了章，协议中约定了价格等内容，因而是双方真实意思表示，应为有效协议。法律规定签字、盖章属合同成立，即有这个合同；要依法成立的合同才自成立时生效。没有把属双方真实意思定为合同生效的法定要件！本案恰恰是主要内容违反78号令强制性规定，虽成立而依法无效。判决把合同成立的条款当生效条款用，属适用法律错误。三份判决都如此认定，你能咋的？

生锈老套筒 · 发表于 2010-4-14 22:24

2、判决认定协议中的两个补差款是约定，因而合法有效。按照78号令第5、22条强制规定，拆迁房屋产权调换，只能用政府公布的新房基本造价减旧房重置价求出等面积结构差价，超过旧房部分用新房商品房价格结算；不能违反第35条禁止性规定，“擅自提高或降低补偿安置标准”；也不能由双方约定或由开发商自定，否则违法而无效。而协议中的结构差价是“按新房基本造价结算，每平米找补2500元，超面积为市场价4000元”。如此明显地违反强制性规定、按合同法第五十二条（五）项规定应为无效的协议，判决却以是约定为由，认定不违反法律政策——即合法有效。此属适用法律错误。为何如此？只有如此适用法律才能判原告败诉，保护被告。你能咋的？有本事自己判去！

生锈老套筒 · 发表于 2010-4-15 20:15

3、判决认定协议中的两个补差款没有超出梓潼时价，而时价是有效文件——用时价作判案的准绳。梓潼时价不公布新房基本造价、超面积商品房价格，无法结算，又超越授权，编造一个无根无据的结构差价每平米3300元，强迫群众执行。此时价内容严重违反78号令第22条强制性规定，违反第35条禁止性规定，“擅自提高或降低补偿安置标准”，依《立法法》规定属无效，虽未修改或废止也应无效。判决以违法无效的梓潼时价为准绳判案，属适用法律错误。如此胆大妄为到公开搞司法独立，这在现实司法活动中实属少见！绵阳中院就有这个胆量，你能咋的？

费解 · 发表于 2010-4-16 11:14

不管这法那法，不能干祸国殃民、伤天害理的任何事，这是最基本原始的大法！

费解 · 发表于 2010-4-16 11:21

历史规律不能逆！

[发帖际遇]: 费解为汶川献爱心，论坛奖励金钱51元.

13159262305 · 发表于 2010-4-16 17:07

这些不公正的判决都是没有一个强有力的监督机构。

生锈老套筒 · 发表于 2010-4-16 21:08

网友担心县官不如现管。这是社会生活中存在的现象，自古就有，无法避免。但出事的却是少数。这是为什么？“现管”的品德各异也。

品性 · 发表于 2010-4-16 21:22

同病相怜、不畏强权、

带刺的仙人掌 · 发表于 2010-4-16 21:39

支持，顶......

生锈老套筒 · 发表于 2010-4-17 13:37

[接229#]

   以上清晰认识，是此次省高院提审，为准备庭审而反复研判、请教内行得到的收获，当年只知道违反了法律，但说不准确、精炼。此次研读，在下终于把其思路摸清了。现写出来供网友借鉴。

   一、指导思想：制造口实，判原告败诉，保被告平安过关。

   二、操作步骤：

   1、坚决不审理原告诉讼请求，让其丧失胜诉立足点；