（二）、《抗诉书》中抗诉的理由是合同中等面积和超面积部分价格的约定违反法律法规的强制性规定应无效，没有以部委规章来认定协议无效
《抗诉书》阐述了：
1、以78号令第20、22条作为衡量协议效力的依据，
在引述法令第20、22条后得出第一个分结论：
“本案所涉拆迁房屋即属以产权调换形式偿还的非住宅房屋，即应按上述规定办理” 。
《抗诉书》没有提出按部委规章办理。
2、阐释第22条结算标准由谁确定的问题。
法令第22条未规定结算标准重置价格和商品房价格由谁确定，为执行第22条，《抗诉书》引述国家计委《城市房地产交易价格管理暂行办法》（以下简称《价格办法》）第五条和市、县拆迁办法及实施细则的规定，明确：拆迁补偿房屋价格，由当地政府房地产管理部门每年公布一次时价，作为拆迁中结算标准-----只是明确了第22条所定结算标准由当地政府确定。
接着得出第二个结论，“按照上述行政法规、部门规章、市、县两级地方性规定，拆迁房屋产权调换时的等面积结构差价和超面积的商品价均不能由双方约定，也不能由拆迁方自行决定。应按政府定价（结算）”----并指出其后果是：
“否则就有悖于国务院关于《城市房屋拆迁管理条例》的强制性规定”。
这只是论证第22条规定的等面积结构差价和超面积的商品价不能由双方约定或拆迁方自定，没有以规章《价格办法》第五条作为认定协议效力的依据。
这里需要说明一点，所引抗诉书内容中“应按政府定价”后面应有“结算” 一词。联系前后文，前面是“不能由双方约定，也不能由拆迁方自行决定” ，那么该如何确定？因为“政府定价” 只能定两个补偿标准，所以文意确实应该是“应按政府定价结算”。对此疏漏，检方在其后面用详解结算方法，作了弥补。
原告强调：结算标准重置价格和商品房价格与结算而出的补差款等面积结构差价和超面积的商品价是两组不同的概念，不能混淆。
3、详解第22条所定结算方法。
《抗诉书》紧接着诠释结算方法：
A、首先排除了协商约定：“按照上述行政法规、部门规章、市、县两级地方性规定，拆迁房屋产权调换时的等面积结构差价和超面积的商品价均不能由双方约定，也不能由拆迁方自行决定。”----检方是忠于法律、执行法律的！
B、诠释结算方法：“应由政府规定的基本造价和重置价相减求出等面积结构差价；超面积部分应由政府规定的商品价结算” 。
详解此结算方法既阐述第22条，也弥补了前面的疏漏！
此结算方法是法令第22条所定（该条【释乂】作了详细解释并作了示范性举例），不是计委规章所定，所以检方没有以计委规章作为判定协议无效的依据。
但是，判决对此结算方法" 应由政府规定的……商品价结算” 却挥刀砍掉----不予引述，以便让捏造的事实能成立！
4、得出抗诉结论：“因此，合同中有关对等面积和超面积部分价格的约定因其违反法律法规的强制性规定应为无效”。 强调的是违反法令关于结算标准、结算方法的强制性规定， 没有用规章、政策作为认定协议无效的依据。
5、综上，检方引用计委规章和市县政策只是依据法令解释补偿结算标准由当地政府确定、应按法令强制性规定的方法结算而已，没有用计委规章作为检验协议效力的依据！这就是客观事实！
违背检方以78号令认定协议效力的客观事实，诬检方以部委规章作为认定协议效力的依据，系栽赃陷害，为智者所不齿！
楼主: 生锈老套筒
[复制链接]
当前版块2016年12月1日之前所发主题贴不支持回复！详情请点击此处>>
客户端下载
楼主
发表于 2011-2-13 15:32
