samuel，32岁，法学硕士，四川嘉世律师事务所律师。研究领域为民商法、知识产权法、外商投资法，发表学术论文7篇，参编著作一部。手机号码：13568953220。电子邮件地址：pkusamuel@eyou.com。
一、 关于《草案》第57规定的消费纠纷，经营者举证责任倒置：
1、 按照《立法法》第8条第（九）项之规定，对于诉讼和仲裁制度，只能制定法律以加以规范。对于普通经营者的倒置举证责任，也并无相关的法律加以规定。地方性立法不得与法律相冲突是《宪法》及《立法法》明文所规定。于此，草案规定经营者举证责任倒置制度，似与《立法法》的规定相冲突。
2、 消费者消费类型各不相同，经营者的情况也各相异，于此情形下，一律规定对于消费纠纷，经营者举证责任倒置，是否有不妥之处？查最高法院《民事诉讼证据若干规定》，对于消费类的侵权纠纷，也仅规定了缺陷产品致人损害纠纷和医疗纠纷举证责任倒置，可资参照。而对于由于消费者举证能力不足的问题，完全可以依据最高法院《民事诉讼证据若干规定》第7条来确定举证责任的承担问题。
结论：第57条之规定虽有其制定之可能合理性理由，而基于以上两点理由，我认为第57条应当删除。
二、 关于《草案》第2条规定之消费者的定义：
《草案》第2条明定，消费者是指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的个人和单位，即其突出之处在于视单位也可能为消费者。兹有以下疑虑：
1、 单位如何可能成为消费者？单位的生活消费为何？单位可能为其生活而消费么？法条是否存在文字逻辑的错乱？
2、 从消费者权利保护法的历史来看，四项消费者权利被公认为消费者的五项基本人权。单位可否成为消费者权利的主体可咨研问。
3、 在单位出资单位员工生活消费（如饭饮、旅游、培训等之场合），单位自可依据合同上之约定保护自己的权益，而单位员工可作为消费者主张其在消法上的权益。而如上《草案》第2条的规定，于上情形，确定谁为消费者呢？值得玩味。
三、 其他
《草案》总体而言是值得赞赏的，应当说是与时代同步的，面对现时代出现的一些消费者纠纷问题做出了进步的规定。
遐思所至，草言缀缀。狗尾续貂，仅作谈资。 |
楼主: 晴天娃娃
发表于 2004-4-11 01:55
|
客户端下载
![9月30日[原图][14P]哇靠!!!把内裤都脱了[请求加精]](https://img.mala.cn/forum/ "9月30日[原图][14P]哇靠!!!把内裤都脱了[请求加精]")
