江必新：对实体有错的案件坚决予以纠正

琪瑜琼. · 发表于 2011-12-1 18:20

二要抓源头治理

　　“狠抓源头治理，首先要弄清楚源头在哪里。”江必新指出，对涉诉信访工作而言，所要治理的源头在于审判质量是否过硬，在于审理过程是否拖沓，在于诉讼成本是否节省，在于说理释法是否明晰，在于审判行为是否规范，在于工作作风是否优良，在于审理程序是否正当，在于制度设计是否科学。广大法官必须具备高度的责任感、良好的工作作风、扎实的业务素质、高超的群众工作能力，严格做到审判行为的规范化、审判质量的优良化、审判程序的正当化、诉讼成本的低廉化、说理释法的明晰化以及权益实现的顺畅化，真正从源头上预防和减少信访案件。

　　我那房屋拆迁案成为涉诉上访案件,就是因为审判行为不规范,我为什么要这样说呢？请看以下具体事实．

　　　　　　本案枉法裁判证据之三

　　在本房屋权属纠纷案中，对方当事人用来作为房屋产权归属主要依据的，是我于1985年按三叔来信要求所写的一个申请．而成都中院是以“该《申请》反映的情况是客观真实的，应当采信作为本案的定案依据”作出判决的．

　　在本案诉讼过程中我们提出，我们还不说该申请其它很多不合法的地方,单从诉讼时效来说，对方当事人用该申请主张权利,应该在《民法通则》所明文规定的诉讼时效期限内．

　　该[申请]是1985年5月18日所写,对方当事人是2005年5月23日才去立案的,巳超过了《民法通则》所明文规定的最长20年诉讼时效，自然也就丧失了胜诉权，人民法院也就不予保护了。

　　《民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条明文规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”， “诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”

　　在本案中，该诉争房屋的房产证上注意事项第一条明确规定：“如有转移变更,均应申请登记,否则不生效力”。该房产证上注意事项第二条明确规定：“本证为产权的唯一凭证”。

　　对方当事人拿到申请后，应当知道自己有权利向房管部门申请登记，如果不及时行使该权利，根据该房产证以上的两条注意事项，对方当事人也应当清清楚楚的知道，滞于行使该权利对自己造成了不能取得该房屋的后果．因此,依据《民法通则》第一百三十五条规定 ,该申请应该两年之内有效．

　　就算对方当事人辩解说不知道不申请登记的后果，那根据《民法通则》第一百三十七条法律条款来看，也超过了二十年最长诉讼时效的明文规定了！

　　然而本案成都市锦江法院一审法官张俊、成都中院二审法官张争竟在判决中认为诉讼时效应从双方发生争议时算起，不知这又是依据的那一条法律规定？！

　　《民法通则》明确规定的诉讼时效有法不依，主审法官张俊、张争却要自已去制造一条“诉讼时效应从双方发生争议时算起”，这可是故意有法不依、任意歪曲法律。

　　这同样已经涉嫌【最高人民检察院关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定】第三百九十九条第二款第6条“故意错误适用法律而枉法裁判的”之明确规定！

庭中花香 · 发表于 2011-12-1 20:22

　　这个主题点击数目已达到4410次了，怎么列表题目前面的标志还没有起“火”呢？！:dizzy::):D;P

琪瑜琼. · 发表于 2011-12-1 22:08

二要抓源头治理

　　“狠抓源头治理，首先要弄清楚源头在哪里。”江必新指出，对涉诉信访工作而言，所要治理的源头在于审判质量是否过硬，在于审理过程是否拖沓，在于诉讼成本是否节省，在于说理释法是否明晰，在于审判行为是否规范，在于工作作风是否优良，在于审理程序是否正当，在于制度设计是否科学。广大法官必须具备高度的责任感、良好的工作作风、扎实的业务素质、高超的群众工作能力，严格做到审判行为的规范化、审判质量的优良化、审判程序的正当化、诉讼成本的低廉化、说理释法的明晰化以及权益实现的顺畅化，真正从源头上预防和减少信访案件。

　　我那房屋拆迁案成为涉诉上访案件,就是因为审判行为不规范,我为什么要这样说呢？请看以下具体事实．

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 本案枉法裁判证据之四

　　　本房屋确认之诉我们在本案二审诉讼中曾提供“王元珍说明”的公证书等总共合计六份新证据,但二审判决表示“本院认为,上诉人提供的以上材料在一审诉讼中业巳存在,上诉人在一审诉讼过程中就应当向法院提交,这些材料不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第(二)款关于二审新证据的规定,本院不就上述材料作为新证据使用”。

　　现在，我就本案二审法官对我们提供的“王元珍说明”的公证书这个证据不采用，根据法律相关规定作如下具体说明：

　　2005年6月16日是本案一审对诉讼双方证据进行庭审质证之日，对方当事人提供的王元珍的证词这个证据，因为证人王元珍没有按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的明确规定出庭作证，而主审法官在一审判决中又将该证据作为本案判决的主要证据采用．

　　我们对此不服，因此在7月1日该一审判决作出后的8月9日，我与乐至县公证处的公证人员一起去找王元诊询问作证的有关情况，并对当时询问的情况作了一个公证．

　　王元珍在公证书中明确表示两兄弟"合买房子这是听说的",“至于后来实际是怎样买的,谁给的钱,房产证写的谁的名字我一直不清楚”，王元珍后面公证了的说明对其本人前面的证言作了明确的补充．

　　然而，就是这份产生于2005年8月9日的证据，居然被二审主审法官张争认定为“在一审诉讼中业巳存在,上诉人在一审诉讼过程中就应当向法院提交”而不被采用，这是何等的荒谬啊！

　　一审是2005年6月16日进行庭审的，而我们提供的“王元珍说明”的公证书这份证据是2005年8月9日才产生的，而主审法官张争居然认定这份证据“在一审诉讼中业巳存在”,这完全是二审法官张争故意睁起眼睛说瞎话！

　　本来应该在庭审质证时产生的证词，因为证人没有到庭，我们在一审诉讼后为此专门补充的证据，这怎么会变成“在一审诉讼中业巳存在”的了呢？

　　试问，对如此清楚明白的事实主审法官张争都要打胡乱说，难道还能正确的适用法律吗？！

　　这同样已经涉嫌【最高人民检察院关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定】第三百九十九条第二款第6条“故意对应当采信的证据不予采信”，“故意错误适用法律而枉法裁判的”之明确规定！

琪瑜琼. · 发表于 2011-12-2 08:11

二要抓源头治理

　　“狠抓源头治理，首先要弄清楚源头在哪里。”江必新指出，对涉诉信访工作而言，所要治理的源头在于审判质量是否过硬，在于审理过程是否拖沓，在于诉讼成本是否节省，在于说理释法是否明晰，在于审判行为是否规范，在于工作作风是否优良，在于审理程序是否正当，在于制度设计是否科学。广大法官必须具备高度的责任感、良好的工作作风、扎实的业务素质、高超的群众工作能力，严格做到审判行为的规范化、审判质量的优良化、审判程序的正当化、诉讼成本的低廉化、说理释法的明晰化以及权益实现的顺畅化，真正从源头上预防和减少信访案件。

　　我那房屋拆迁案成为涉诉上访案件,就是因为审判行为不规范,我为什么要这样说呢？请看以下具体事实．

　　　本案枉法裁判证据之五

　　本案判决所采用的“乐至县文史资料中有关王泽膏的记载”这个证据，其真实性、合法性、关联性这“三性”一个也不具备，却被一审法院采信作为主要证据得出："可以认定该房系王述槐与王泽膏在1948年共同经营药铺时购买，应属于二人共有财产"的结论来．

　　现对该证据分析如下：

　　1．对其真实性的质疑：

　　①该文史资料称“王泽膏(1921----1990年)”,而实际上王泽膏实际应为(1921----1992年)．王廷聪、王晓辉在“承诺书”中写明王泽膏“于1992年5月27日去逝”；

　　②该文史资料称“父亲王国太,生三子二女,泽膏居季”，而实际上王国太却生有三子三女．

　　　　
　　2．对其合法性的质疑：

　　①[乐至县文史资料]属个人写的一些回忆,该文史资料仅是一本小册子，并未进入档案，属参考性质,与历史事实出入很大,根本不能作为认定事实真象的有效证据.

　　②个人写的回忆录,该作者又未到庭接受当事人的质询,仅用该回忆录的其中的一页就作为证据采信,这有何法律依据？这肯定是不合法的。

　　③它从外在形式上就不具备作为证据使用的必要条件．

　　其一，该证据没有原件，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条“对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件或者原物。”的规定；

　　其二，该文作者‘佘植膏’和乐至县政协都没有签字盖章，因此找不到任何单位和个人来为这个证据的内容负责并参加本案的庭审质证．

　　3．对其关联性的质疑：

　　该文只能说明多人一起共同经营过药材生意,没有任何一个字或一句话提到共同购买房屋以及与购买房屋有关的话语，因此该文与本案争议房屋的购买根本毫无任何的关联性．

　　综上，就是这个真实性、合法性、关联性这“三性”一个也不具备的“乐至县文史资料中有关王泽膏的记载”证据，虽然找不到任何人来为它庭审质证，但却被主审法官张俊、张争采信作为主要证据得出："可以认定该房系王述槐与王泽膏在1948年共同经营药铺时购买，应属于二人共有财产"的结论来．

　　这已经涉嫌【最高人民检察院关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定】第三百九十九条第二款第7条“其他情节严重的情形”之明确规定！

庭中花香 · 发表于 2011-12-2 10:01

琪瑜琼. · 发表于 2011-12-2 11:15

二要抓源头治理

　　“狠抓源头治理，首先要弄清楚源头在哪里。”江必新指出，对涉诉信访工作而言，所要治理的源头在于审判质量是否过硬，在于审理过程是否拖沓，在于诉讼成本是否节省，在于说理释法是否明晰，在于审判行为是否规范，在于工作作风是否优良，在于审理程序是否正当，在于制度设计是否科学。广大法官必须具备高度的责任感、良好的工作作风、扎实的业务素质、高超的群众工作能力，严格做到审判行为的规范化、审判质量的优良化、审判程序的正当化、诉讼成本的低廉化、说理释法的明晰化以及权益实现的顺畅化，真正从源头上预防和减少信访案件。

　　我那房屋拆迁案成为涉诉上访案件,就是因为审判行为不规范,我为什么要这样说呢？请看以下具体事实．

　　　　　　　本案枉法裁判证据之六

　　我们在本案二审诉讼中曾提供王泽膏书函两封、王述槐信函三封等新证据, 二审法院主审法官张争于2005年8月26日主持诉讼双方对这些新证据进行了交换质证，对方当事人明确承认了这些新证据是王泽膏、王述槐两人亲笔所书写，也就是对这些新证据的真实性明确表示无异议．　

　　但主审法官张争在二审判决中对我们提供的以上证据却表示“本院认为,上诉人提供的以上材料在一审诉讼中业巳存在,上诉人在一审诉讼过程中就应当向法院提交,这些材料不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第(二)款关于二审新证据的规定,本院不就上述材料作为新证据使用”。

　　我们认为法院张争以上“本院不就上述材料作为新证据使用”完全是明显的故意适用法律错误，现用以下三条具体法律条款对其错误进行批驳：

　　1．《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条明确规定“对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证．”。

　　我们这些证据是7月15日与上诉状一起递交的，如果二审法官张争认为我们递交的证据逾期超时，那为什么在8月26日对这些证据进行质证之前的40天还未审查出来呢？！既然二审法官张争主持诉讼双方对我们提供的这些证据进行了质证，并确定了这些新证据的真实性，那说明二审法官张争认可了我们提供的证据材料没有逾期超时，因此，二审法院张争又有什么理由不将上述这些材料作新证据使用呢？！

　　2．《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）款其中明确规定“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；•••••”。

　　我们提供该诉争房屋权属证书房产证以及该房屋原始产权登记薄《成都市房地产所有权登记申请书》没有被采用，而主审法官张争却采用了真实性、合法性、关联性一个也不具备的〈乐至县政协文史资料中有关王泽膏的记载〉这个证据．

　　为了证明主审法官张争采用〈乐至县政协文史资料中有关王泽膏的记载〉这个证据是非常错误的，为了推翻该证据，我们在一审判决后才新发现并在二审之前提供王泽膏书函二封、王述槐信函三封的．

　　这五个证据虽然是一直就存在的.但存在并不等于我们就发现了呀！我们是在一审判决后为了驳斥推翻该证据才新发现的,因此这五个证据符合“新发现的证据”这个明确规定．

　　3．《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十二条第二款明确规定“当事人在二审程序中提供新证据的,应当在二审开庭前或者开庭审理时提出”．

　　我们提供的这些新证据都是在二审开庭前提交法院的，因此,这些新材料也符合最高法《证据规则》第四十二条第二款的明确规定，但主审法官张争却故意不将符合法律规定的上述材料作新证据使用。

　　综上，这可是张争故意有法不依、任意歪曲法律，这同样已经涉嫌【最高人民检察院关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定】第三百九十九条第二款第6条“故意对应当采信的证据不予采信”，“故意错误适用法律而枉法裁判的”之明确规定！

琪瑜琼. · 发表于 2011-12-2 13:21

二要抓源头治理

　　“狠抓源头治理，首先要弄清楚源头在哪里。”江必新指出，对涉诉信访工作而言，所要治理的源头在于审判质量是否过硬，在于审理过程是否拖沓，在于诉讼成本是否节省，在于说理释法是否明晰，在于审判行为是否规范，在于工作作风是否优良，在于审理程序是否正当，在于制度设计是否科学。广大法官必须具备高度的责任感、良好的工作作风、扎实的业务素质、高超的群众工作能力，严格做到审判行为的规范化、审判质量的优良化、审判程序的正当化、诉讼成本的低廉化、说理释法的明晰化以及权益实现的顺畅化，真正从源头上预防和减少信访案件。

　　我那房屋拆迁案成为涉诉上访案件,就是因为审判行为不规范,我为什么要这样说呢？请看以下具体事实．

本案枉法裁判证据之七

　　针对本房屋权属纠纷案，我们在一审提供了①房产证②房屋产权申请登记表③85年4月18日三叔的信共三个主要证据；在二审时又补充了④57年10月28日我父亲的信⑤57年11月8日我父亲的信⑥61年9月15日我父亲的信⑦三叔亲笔书函之一⑧三叔亲笔书函之二⑨05年8月9日王元珍经公证了的说明等六个证据，合计共九个证据。

　　对方当事人在一审提供了①我们于85年5月18日写的[申情]②王元珍的说明③熊素玉的说明④[乐至县政协文史资料]中有关王泽膏的记载等四个主要证据；二审没有提供证据。

　　在主审法官张俊、张争主持诉讼双方对证据进行质证时，对方当事人对我们一、二审提供九个证据的真实性都明确表示了认可，而我们对对方当事人的四个证据都提出了异议。

　　主审法官张俊、张争对我们在一审提供的三个主要证据“的真实性、合法性、关联性予以确认”，对我们在二审提供的六个证据表示“本院不就上述材料作为新证据使用”；而张俊、张争却不顾我们的质疑，对对方当事人的四个证据予以了采信。

　　退一步来看，就算按主审法官张俊、张争在判决时对双方证据的认定来讲，此时正确适用的法律也应该是《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条人民法院就数个证据对同一事实的证明力,可以依照下列原则认定：
　　一>国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其它书证；
　　二>物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证,其证明力一般大于其它书证、视听资料和证人证言；
　　三>原始证据的证明力一般大于传来证据；
　　四>直接证据的证明力一般大于间接征据；
　　五>证人提供的对与其有亲属或者其它密切关系的当事人有利的证言,其证明力一般小于其它证人证言。

　　现根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的以上明确规定,对诉讼双方的主要证据进行如下比较分析：

　　1．对方当事人主要证据：

　　①以王廷玲、王廷中、王振华、王廷香4人名义出具的[申请]属于书证、间接证据．
　　②王元珍、熊素玉的证人证言属于传来证据、间接证据．
　　③[乐至县政协文史资料]中有关王泽膏的记载属于书证、间接证据．

　　2．我方主要证据：

　　①《成都市土地房屋所有证》属于法定证据、原始证据、直接证据．
　　②《成都市房地产所有权登记申请书》属于档案登记薄资料、原始证据、直接证据．
　　③1985年4月18日王泽膏写给我们的信属于书证、间接证据．

　　根据最高法《证据规则》第七十七条的明确规定，诉讼双方各自提供主要证据的证明力之大小优劣一目了然，而一、二审判决张俊、张争却有法不依,舍弃证明力大的证据,却采用证明力小的证据．正因为没有严格依法办案,所以本案一、二审法院张俊、张争作出了与事实完全相反的错误判决！

　　我认为这不仅是本案判决适用法律是否确有错误的问题，而这很明显是主审法官张俊、张争有法不依的问题！

　　这已经涉嫌【最高人民检察院关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定】第三百九十九条第二款第6条“故意对应当采信的证据不予采信”，“故意错误适用法律而枉法裁判的”之明确规定！

琪瑜琼. · 发表于 2011-12-2 14:50

idolli 发表于 2011-12-2 13:41
为什么我的签名显示不出来啊求解释啊

可能是你的签名没有通过审核吧！:)

庭中花香 · 发表于 2011-12-2 23:51

二要抓源头治理

　　“狠抓源头治理，首先要弄清楚源头在哪里。”江必新指出，对涉诉信访工作而言，所要治理的源头在于审判质量是否过硬，在于审理过程是否拖沓，在于诉讼成本是否节省，在于说理释法是否明晰，在于审判行为是否规范，在于工作作风是否优良，在于审理程序是否正当，在于制度设计是否科学。广大法官必须具备高度的责任感、良好的工作作风、扎实的业务素质、高超的群众工作能力，严格做到审判行为的规范化、审判质量的优良化、审判程序的正当化、诉讼成本的低廉化、说理释法的明晰化以及权益实现的顺畅化，真正从源头上预防和减少信访案件。

　 成都市锦江法院一审法官张俊、成都中院二审法官张争：
　　你们怎能审判行为不规范而一根纱不沾、如此赤裸裸毫无遮掩的不顾自已的脸面、不顾法官的职业道德、违背人类社会的常识和公理而公然进行枉法裁判呢？！

庭中花香 · 发表于 2011-12-3 09:00

　 成都市锦江法院一审法官张俊、成都中院二审法官张争：
　　你们怎能审判行为不规范而一根纱不沾、如此赤裸裸毫无遮掩的不顾自已的脸面、不顾法官的职业道德、违背人类社会的常识和公理而公然进行枉法裁判呢？！

　　你们究竟是因为脸厚而恬不知耻！！！:):):)

　 还是根本就没有脸呢？？？:@:@:@

庭中花香 · 发表于 2011-12-3 10:32

　　成都市锦江法院一审法官张俊、成都中院二审法官张争：
　　你们怎能一根纱不沾、如此赤裸裸毫无遮掩的不顾自已的脸面、不顾法官的职业道德、违背人类社会的常识和公理而公然进行枉法裁判呢？！
　　你们究竟是因为脸厚而恬不知耻？？？:):):)还是根本就没有脸呢！！！:@:@:@

　　你张俊、张争自已可以不要脸面，但你们怎么可以给四川的法官抹黑呢？？？！！！

新客汉网 · 发表于 2011-12-3 10:34

湖北省的冤假错案很多，没有人真正来审查。都是作秀的。

琪瑜琼. · 发表于 2011-12-3 13:02

　　成都市锦江法院一审法官张俊、成都中院二审法官张争：
　　你们怎能一根纱不沾、如此赤裸裸毫无遮掩的不顾自已的脸面、不顾法官的职业道德、违背人类社会的常识和公理而公然进行枉法裁判呢？！
　　你们究竟是因为脸厚而恬不知耻？？？还是根本就没有脸呢！！！
　　你张俊、张争自已可以不要脸面，但你们怎么可以给四川的法官抹黑呢？！

　　你张俊、张争自已可以不要脸面，但你们怎么可以给四川的法院系统抹黑呢？？？！！

琪瑜琼. · 发表于 2011-12-4 00:28

　　　成都市锦江法院一审法官张俊、成都中院二审法官张争公然枉法裁判将被钉在耻辱台上受到历史的审判！

xlwqslsl · 发表于 2011-12-4 08:24

:curse::curse::curse::curse::curse:

琪瑜琼. · 发表于 2011-12-4 11:20

　　本帖既然发表在麻辣杂谈栏目，那我自然就要遵照本栏目的特色加点花椒、放点海椒然后才对本主帖进行麻辣评述！

　　我所说的花椒是指《创造了古今中外历朝历代荒谬奇迹的房屋拆迁案》.
　　详http://www.mala.cn/thread-3081214-1-1.html

　　我所说的海椒是指《创造了中国法律史上荒谬奇迹的房屋确权案》
　　详http://www.mala.cn/thread-3101171-1-1.html

　　以上在我写给四川省高院刘玉顺院长的信中对我们这麻辣二案的明显错误进行了揭露，下面我将就这麻辣二案的明显错误分别予以揭露。

　　我已经对房屋确权案枉法裁判进行了评述，下面我会对房屋拆迁案进行揭露。

琪瑜琼. · 发表于 2011-12-4 11:37

　　既然一些法官假借法院的名义恣意践踏法律肆无忌惮、公然枉法裁判毫无顾忌，将公权力的无耻发挥得淋漓尽致，那我就要在道德法庭上对她们进行公开的审判和遣责！！！:@:@:@
　　　

琪瑜琼. · 发表于 2011-12-4 14:10

二要抓源头治理

　　“狠抓源头治理，首先要弄清楚源头在哪里。”江必新指出，对涉诉信访工作而言，所要治理的源头在于审判质量是否过硬，在于审理过程是否拖沓，在于诉讼成本是否节省，在于说理释法是否明晰，在于审判行为是否规范，在于工作作风是否优良，在于审理程序是否正当，在于制度设计是否科学。广大法官必须具备高度的责任感、良好的工作作风、扎实的业务素质、高超的群众工作能力，严格做到审判行为的规范化、审判质量的优良化、审判程序的正当化、诉讼成本的低廉化、说理释法的明晰化以及权益实现的顺畅化，真正从源头上预防和减少信访案件。

　　我那房屋拆迁案(应改为房屋确权案)成为涉诉上访案件,就是因为审判行为不规范,我为什么要这样说呢？请看以下具体事实．

重要更正

　　以上本案枉法裁判证据之一至七的内容都是房屋确权案的内容，但却误写为房屋拆迁案了，特此更正！下面我要揭露的才是房屋拆迁案的相关内容。

　　谢谢！

琪瑜琼. · 发表于 2011-12-4 14:32

二要抓源头治理

　　“狠抓源头治理，首先要弄清楚源头在哪里。”江必新指出，对涉诉信访工作而言，所要治理的源头在于审判质量是否过硬，在于审理过程是否拖沓，在于诉讼成本是否节省，在于说理释法是否明晰，在于审判行为是否规范，在于工作作风是否优良，在于审理程序是否正当，在于制度设计是否科学。广大法官必须具备高度的责任感、良好的工作作风、扎实的业务素质、高超的群众工作能力，严格做到审判行为的规范化、审判质量的优良化、审判程序的正当化、诉讼成本的低廉化、说理释法的明晰化以及权益实现的顺畅化，真正从源头上预防和减少信访案件。

　　我那房屋拆迁案成为涉诉上访案件,就是因为在于审理程序不正当,我为什么要这样说呢？请看以下我在道德法庭上对枉法裁判者的审判．

道德法庭正式开庭