苏共党内缺乏监督机制 权力无法约束
第二，苏共党内没有监督制约机制，权力谁也约束不了，苏联几十年以来都是一党专政体制，斯大林模式形成以后政治、经济高度集权，领导人权力没人监管。权力在没有监管下绝对正确的运行做不到，列宁时期他已经意识到这个问题，于是成立了中央监察委员会，这和中央委员会是平行机构，列宁赋予它很多权力，但到了斯大林时他一步一步削弱中央监察委员会的权力，使它变成了党中央的下属机构。
中央监察委员会实际上是一党体制里列宁设计的唯一能起到监督作用的机构，到斯大林时期已经完全不起作用了，官员凭借权利就为所欲为。有一句名言叫“绝对的权利产生绝对的腐败”，这种腐败到勃列日涅夫时期已经非常严重了，由小案发展为大案，由个案发展为窝案，由这个职位较低的人犯罪发展到政治局委员，以及勃列日涅夫家族那些人犯罪，到了戈尔巴乔夫时候腐败非常严重，整个社会如果不行贿什么事也办不成，所以没有监督制约机制产生腐败。
苏共不代表人民利益失去执政根基
第三，“三个代表”思想其中一条就是要代表最广大人民的根本利益，苏共已经不代表人民利益了，失去了根基。苏联共产党发展后期，党和群众的关系已经异化，干部和群众是两个运行轨迹，特殊阶层有特殊阶层的生活方式，享受着各种特权，买东西不用排队，有他的特供商店；群众生活是另外一个系统，所以民众认为共产党的官是代表你们自己的利益，跟我们没有什么关系。原来苏联共产党也讲社会平等、党员干部是人民的公仆，实际群众根本不那么认为。有一组苏共在人民心目中的地位的调查数据，大概只有7%的人认为苏共代表劳动人民的利益，认为代表工人利益的只有4%，代表苏共党员利益只有11%，而认为苏联共产党代表党政官僚和机关人员的是85%，实际上这很清楚，民众认为苏共帮领导人根本不代表我们的利益，只代表官僚阶层和机关人员的利益，所以与我们无关。
苏共没有创新机制 死水一潭
第四，没有创新机制，死水一潭。它表现在哪些地方呢？一是社会制度，自从斯大林模式在苏联确立以后，苏联一直沿着斯大林模式不断地发展巩固、苏联的保守势力非常强大。有几次改革，比如说赫鲁晓夫改革、柯西金改革，都以失败告终，勃列日涅夫十几年很稳定，这说明他死水一潭，斯大林模式延续了几十年，社会制度不变。
理论上的教条主义，对马克思列宁主义绝对化，甚至打着列宁主义旗号，利用列宁主义理论来牟取个人利益。比如说20年代党内斗争都是以列宁主义的名义来打倒对手，打倒以后让大家不敢说话，不敢有不同意见，只要有不同意见，就说是反列宁主义，反列宁主义就是反党，不只从官位上给他弄下来，还要在身体上消灭他，30年代大清洗把老布尔什维克基本上搞光了。
从20年代末开始，斯大林在文化体制、意识形态上搞了几次大清洗，30年代、40年代不断的在文化意识形态里进行清洗，把学术问题和政治问题混为一谈，只要有跟官方不同的声音，就把它作为政治问题。所以在文化意识形态里有一种守旧思维，使得大家都不敢说真话，只是吹捧领导人，对现实问题与黑暗面根本不敢去揭露。大家都不想创新，创新是不可能的，只能是理论上的注释性的东西，只能注释领导人的讲话，学习领导人的讲话，做学习性的东西，不让去创造，也不敢去创造，一旦创造，一旦有什么新的花样、新的想法、新的观点就会被作为另类打倒，所以在学术界和意识形态领域里只是千人一声，千人一面。
还有在文化里一味夸大把社会主义的优越性，拒绝外来文明，尤其是资本主义的东西，认为一切资本主义都是洪水猛兽，所以排斥资本主义文化，不接受新事物。实际上民众心里也有怨言，但有话不敢说、有怒不敢言。戈尔巴乔夫改革后提倡新思维，一下子把舆论都打开了，打开后各种声音都来了，结果局面又控制不好，没有控制住，所以又泛滥，苏共从一个极端走到另外一个极端，就是这么一种体制。我觉得苏联解体的根源在从这四个方面，当然其他原因还是很多的。
所以说苏共党员官僚在苏联解体和苏共覆亡中扮演了瓦解苏联群众根基的角色。
那么还有什么不满呢？这个原因是什么，原因实际上是一样的，各种原因都很复杂，具体问题要具体分析，不是很好讲这个问题。有时候是没有满足他的要求，个人想得到什么待遇没有达到满足，没有满足他的职务升迁和物质待遇要求；有的是派系的斗争，这个很难讲，这个原因我就不讲了。
|
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
楼主|
发表于 2011-12-22 16:01
|
发表于 2011-12-23 10:06
|
客户端下载
