以下是引用lidafa223636在2009-1-7 13:50:00的发言：宜宾市中级人民法院判决的这两条理由能成应吗？
本案最基本事实：
被告宜宾市广播电视局，是国家行政事业单位，1988年2月报经市劳动局批准，组建了一个大集体“宜宾地区广播电视经理部”，经营不到一年，尚欠外债37万余元和欠国家税款不能偿还，1989年1月将下属大集体已20.5万元注册资金，流动资金50万元向社会公开招标承包，招标的对象是对社会公民，本人在招标大会上被中标承包了该经理部，按照招标承包合同约定，经理部实行的是独立核算，自主经营，自负盈亏，独立的企业法人，承包期为三年。
本人承包经理部后，发现该经理部只有一間门市和一块空牌子，20.50万元注册资金全是虚假的，流动资金50万是骗人的，不但沒有一分钱，还尚欠外债37万余元和国家税款，经过多方努力很快理顺了粮食和白酒的购销渠道，业务逐渐扩大，流动资金不得不与日俱增，从1989年2月至1990年4月，共借贷筹集资金2.377.473.87元投入经理部的经营活动，整个经营过程中广播局沒有投入过一分钱，截至到1990年8经理部的总资产经审计确认已达934.317.28元，由于业务量大购销活动频繁，承包人在翠屏区税务机关的协助下正在组织财务人员清理帐据，以便完清税费手续，不料南溪县检察院此时却捏造事实，以“挪用公款”的罪名于1990年8月23日将承包人拘留并很快转捕，（这一冤案2007年2月已给予了国家刑事赔偿，2008年4月宜宾市政府已补发了被冤期间的基本工资）。宜宾市广播局趁承包人被拘押期间丧失了人身自由之机会，大发国难财，迅速成立清算小组，派员清理经理部的债权债务，在清算过程中被广播局直接侵占承包人对外债权应收款，和中山街门市、仓库商品物资现金据为已有，这完全是赤裸裸的非法侵权行为，更为恶劣的是广播局从中得到实惠后，又于1992年10月14日在《宜宾日报》上公告，撤销承包人独资承包的经理部和变更后的服务部，致使承包人从此丧失了依法主张债权的主体资格。况且时过境迂人员变动，很多债务人和企业已经倒闭或下落不明，承包人恢复人身自由后已无条件追收债务人的欠款。
因此承包人依法起诉到人民法院，要求被告广播局与承包人进行承包结算是府合《民事诉讼法》规定，法院应该受理并作出公正的判决。
承包人于2000年9月将南溪县检察院退还的部份财产证据，首先向翠屏区人民法院提起民事诉讼，由于当时冤案还在申诉中，末能得到彻底纠正，2001年6月该院认为因原告有罪造成的后果，以原、被告双方均有过错判决互不承担赔偿责任。承包人不服提出上诉，同年10月宜宾中级人民法院〔（2001）宜民二终字第79号〕民事判决，撤销了翠屏区人民法院一审判决，驳回了承包人的诉讼请求。承包人仍然不服于2002年2月14日及同年6月、2003年8月多次向四川省人民法院、四川省人民检察院提出申诉和控诉。当时由于南溪县、宜宾市、四川省人民检察院认定承包人偷税罪名久拖未能得到彻底纠正，须然一直在申诉和控诉，刑事冤假错案未得到平反，两院认为是因承包人犯有偷税罪造成的后果，一直未给予答复。2005年4月20日最高人民检察院刑事申诉复查决定书〔高检复决（2005）7号〕复查决定书送达后，彻底宣告了李某某无罪，承包人将本案向南溪县人民检察院提出国家刑事赔偿申请，南溪县、宜宾市检察院认为广播局清算组收取和放弃了李某某的债权不属于国家刑事赔偿处理范围。随后又继续向宜宾市中级人民法院申请刑事赔偿，宜宾市中级人民法院〔（2007）宜法委赔字第1号〕作出赔偿决定认为：宜宾市广播电视局成立的清算组是否放弃了承包人部份债权属于民事纠纷，不属于国家刑事赔偿处理的范围，应另案处理。因此于同年6月又再次向宜宾市中级人民法院提起民事诉讼。法院于2007年7月19日立案受理，2008年1月21日前后依法进行了两次公开开庭审理了基本事实和证据，符合国家《民事诉讼法》有了新的证据可以从新起诉的诉讼程序规定。诉讼请求的事实清楚证据真实确凿，原告、被告双方对证据都予当庭签字认可，由于双方未能答成调解一致协议，法院本应该遵重客观事实作出公正的判决，可是宜宾市中级法院法院只重与被告广播局在县府街办公大楼买卖交易人情，拒不遵重事实和证据。
2008年9月17日该院（2007）宜民初字第48号民事裁定书又将本院严重违背客观事实的错误判决为理由：对于承包结算的请求又以本院已作出过二审终审生效判决为由，驳回了承包人请求承包结算的诉讼，本人不服依法于2008年10月6日已上诉到四川高级人民法院。
宜宾市中级人民法院〔（2001）宜民二终字第79号〕民事判决书驳回原告的诉讼请求主要是两条理由：
第一条理由、原告没有按被告1992年10月14日公告的期限内向清算小组申报债权，应视为对债权的放弃。
第二条理由、原告诉称为经理部累计垫资二百余万元没有确凿有效的证据支持，所提供的有关债权凭证只能证明经理部资金占用及资产分布状况，不能证明上述债权是李大发个人投资或垫资形成。
宜宾市中级法院判决的这两条理由能成立吗？
一、宜宾市广播电视局是国家行正事业机关，经理部、服务部清算小组1992年10月14日发布的公告，显然是针对服务部、经理部的债权人和债务人，清算小组只是广播局临时成立主持清算的组织；并不是两部债权债务的承担者。经理部的对外债务仍然是由该部的资产来清偿，而原告是经理部的独资承包人，根据承包合同原告对经理部实行的是独立核算，自负盈亏，自主经营，独立的法人企业。所以经理部的对外债务实际上是由原告承包人自己承担清偿责任，原告向自己独资承包的经理部申报债权，且不是自己向自己要钱吗？所以原告根本不存在向经理部清算小组申报债权的问题。原告与被告是承包人与发包人的关系，经理部被被告撤销后只存在承包人与发包人的结算关系。在未经双方结算之前已无从谈起债权债务问题，原告对被告只能要求承包结算而不是申报债权。该判决称过了公告期限就视为原告自动放弃债权，显然是混淆了承包人与发包人的法律关系。
二、至于原告的投资是否属实，其实这并不是要求承包结算案诉争的标的。因为原告在要求承包结算整个诉讼过程中，从未要求被告赔偿原告的投资款，原告提出这个问题只是证明经理部的全部资产和流动资金是原告自筹的，经宜宾市审计师事务所查明截至1990年8月经理部的总资产是9.34.317.83元，对外债权是1.663.415.93元，合计资产和债权己达2.595.823.76元，试问如果不是原告投入的资金？经理部的资产和债权从何处而来？李大发在承包经营期间广播局没有投入过一分钱，经理部的资产和流动资金不是李大发投入又是何人投入的？所以这一判决理由是地地道道的违背了客观事实的。由此可见该判决以这两条理由驳回原告要求承包结算的诉讼请求，完全明显违背了事实和法律。 承包人依据宜宾市中级人民法院〔（2007）宜法委赔字第1号〕刑事赔偿决定；属于民事纠纷，应另案处理提起的民事诉讼，本案由原来的刑事案件转变为民事承包结算纠纷案件，已经属于有了新的证据，法院立案受理，2008年1月21日前后依法进行了两次开庭审理了基本事实证据，符合国家《民事诉讼法》的审判程序规定。诉讼请求的事实清楚证据确凿，原告、被告双方对证据都予当庭签字认可，由于原告、被告未能答成一致调解协议，宜宾市中级人民法院在证据面前为啥拒不遵重客观事实？为啥不作出公正的判决？反而驳回原告请求承包结算的诉讼，公平、公理何在？难道中国真的没有光明了吗？
案情较复杂,需结合全部证据才好评论和分析.
楼主: 张笛
[复制链接]
客户端下载
楼主
发表于 2009-1-13 17:24
发表于 2009-1-14 14:48
