中国政法大学行政法律诊所关于张雍强奸案的法律意见书
致张煜、李世蓉：
中国政法大学行政法律诊所接受张雍的父母张煜、李世荣委托，对于张雍强奸案出具法律意见书，我们根据《中华人民共和国刑法》《中华人民共和国刑事诉讼法》以及《四川省南充市中级人民法院刑事判决书》（2003）南中刑终字第167号、《四川省南充市中级人民法院刑事裁定书》（2004）南中法刑再终字第6号、《四川省人民检察院刑事申诉复查通知书》川检字〔2005〕15号、《中华人民共和国最高人民法院立案庭通知书》（2007）刑监字第119号提出客观法律意见。
本法律意见只涉及法律问题，其他信息来源于委托人提供的案件相关法律文书及书证，诊所不对各项事实和证据负责。
根据委托人李世蓉的陈述，在本案中，原审被告人张雍是在给原审被害人刘某100元的情况下与其发生了性关系。他们之间只是一种嫖娼，而非原审中所认定的张雍对刘某的强奸。而案件经过了一审、二审以及再审，法院都认定张雍的行为是强奸而非是嫖娼。但是委托人称其有十三处证据能够证明原审被告人张雍并未触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十六条的强奸罪，所以对于法院判决一直不服， 要求提起再审。根据委托人提供的申诉状和其陈述，该案中存在的十三条证据中，而其中可以要求提起再审主要是：
（1）、公安机关篡改询问笔录。在被害人的第二份询问笔录第9页顺数第9行，公安机关篡改添加了一句：“另外，三毛子（许期川）吼的话让我害怕。”同时，此处修改没有盖有指印，而其他稍有改动的地方都有指印。而此处是用于证明张雍违背刘某意志发生性行为的重要证据。
（2）、证据存在被伪造的情况。在受害人的第一份询问笔录中，被害人的签名“汤晓莉”处并未捺指印。同时，这里的签名与笔录中的汤晓莉的笔迹完全一致，而笔录是由办案机关制作的。
（3）、被告人的笔录存在前后矛盾的情况。在张雍的笔录的第90页，公安机关问：“那名小姐叫什么名字？”张雍答道：“我不知道，也不认识。”而在案卷的第100页中出现了“我和李兴国（孬娃子）就到马鞍桃源发廊喊了一位小姐（刘琴、化名汤晓莉、刘羽）到天浴洗脚房里。”在原审被告人已经被羁押的情况下，同时其他同案人也在服刑，张雍不可能以前不知道小姐的姓名而现在却知道了。
（4）、证人与被害人的证言之间相互矛盾，没有相关的证据相印证和支撑。因为在案卷中，证人证明张雍违背刘某发生性关系前后的谈话在被害人的陈述里面并未提到。同时，被害人刘某的陈述中表述的张雍说过了“不发生性关系不准走”，同时做出了被迫收下张雍100元钱的行为。而这些陈述同样在证人许期川、李兴国的证人证言里也没有。
（5）、公安机关刑讯证人，暴力取证；检查机关隐匿了证人的过检笔录。证据一，许期川在2003年9月5日的调查笔录中说：“当时侦查机关记录时，我说我不是这样说的，他们说就是这个意思，他们说的这个话就是是那个女子说的，你不承认也不行啰，我并且在过检时我也说过我不是这么说的，当时我认为我反正没有做事，莫多大关系，也就对这些记录没有在乎，就签了字。”证据二，许期川在2004年1月7日的调查笔录说：“因为侦查人员给我说其他人都说了，其中一个青年干警还把桌子掀翻说来帮助我一下，还打了我，加之我认为没有做什么，，跟自己没有关系，又害怕挨打，所以，我就这样说了。”
以上几处证据存在着严重的问题。所以，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条第二款,“据以定罪量刑的证据不确实、不充分或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的”，人民法院应当重新审判。鉴于最高人民法院立案庭已经作出了不予再审的决定。所以，委托人应当向最高人民检察院提起申诉。由最高人民检察院向法院提出再审。要求撤销原来对张雍的刑事判决，其行为只能依据《中华人民共和国治安处罚法》处理。
中国政法大学行政法诊所
电话:010—89700038
二00八年十
楼主: 张笛
[复制链接]
客户端下载
发表于 2009-10-2 14:09
楼主
