广告 北湖公园招标 有搞头 有识之士赶快抓紧机会

杜0生

北湖公园贴出告示，八榕馆(现龙凤煨汤)将重新招标，参考价为90万/年，这块风水室地，值得去竟争。

杜0生

杜0生

杜0生

杜0生

cctv8700

90万，平均每月要交8万，每天要2600元。按20%利润算，每天得营业额13000元。加上人工水电，维修维护，利息……”一天营业额在15000保本！！！如果投入50万装修，那么每天的成本还没算在内……


不知道这样算是否正确，没做过生意。

总不来电

这种情况？一般去投标的人都能分到一份钱，谁想中标，为让你不举牌先就要把你安顿好。
这样公示，会让价格真正抬高吗？
建议还老百姓的公共娱乐场所，包括水天一色那里。

公安巷卖折耳根

总不来电 发表于 2014-4-7 01:38 static/image/common/back.gif
这种情况？一般去投标的人都能分到一份钱，谁想中标，为让你不举牌先就要把你安顿好。
这样公示，会让价格 ...

赞成，应把这些地方还给百姓

信市场，少奴役

我认为，公共场所能出租的尽量出租，这样纳税人的钱就不会用来维护这些所谓的公共场所。一般人的思维就是公共场所是公共的，这是一个误解，因为，真正能享受这些公共场所的只是少数人，而维护这些公共场所的费用却是全体纳税人缴纳的。多一个这样的公共场所纳税人就多一份负担，并且，这样的公共场所投入市场也可以增加市场的供给，在一定程度上平抑了市场物价，对消费者也是有利的。所以，把一些能产生财富的场所尽量租出去，这样既可以减轻纳税人的负担，也可以增加市场供给，减轻消费者负担，皆大欢喜，何乐不为？
把这些公共场所还给政府管理，既不会产生社会财富，管理的效率也必然底下，还会持续不断地产生腐败，而管理费用和腐败费用却是纳税人的辛苦钱。而招租中即使会产生腐败，钱也是经营者的，和纳税人关系不大，最多和去这些地方消费的消费者有关，因此，我认为，相比之下，这样的腐败即使有，也是可以容忍的。

公园正常配套设施

何可

公园内不准搞餐饮娱乐得嘛？怎么还。。。。。。？

sclizw

总不来电 发表于 2014-4-7 01:38 static/image/common/back.gif
这种情况？一般去投标的人都能分到一份钱，谁想中标，为让你不举牌先就要把你安顿好。
这样公示，会让价格 ...

    离此处不远的原“城市建设规划馆”，也开成了一包子馆，是何原因？

大龙门

羊毛出在羊身上。 门面贵了，消费就高。

那位置那生意好。租金莫得你捡了便宜的。

杜0生

信市场，少奴役 发表于 2014-4-7 09:11 static/image/common/back.gif
我认为，公共场所能出租的尽量出租，这样纳税人的钱就不会用来维护这些所谓的公共场所。一般人的思维就是公 ...

在公园景区内买瓶水都比外面贵5角到一块

人丁

那位置那生意好。租金莫得你捡了便宜的。

信市场，少奴役

杜0生 发表于 2014-4-8 08:03 static/image/common/back.gif
在公园景区内买瓶水都比外面贵5角到一块

机场、景区、公园这些地方价格比其它地方高是正常的，这是市场规律决定的，而消费者多付出的部分在经济学中叫讯息费用。而讯息费用也受市场价格约束。市场是个自由交易的场所，经营者没有权力强迫你消费，讯息费用过高，消费者是不会接受的，因此，经营者大多不会把价格定到大多数消费者不会接受的程度。价格高到大多数人都不接受，损失更大的一定是经营者而不是消费者。
如果把这些场所给政府大包干，你可能想买东西都买不到，纳税人还要负担他们的管理费用、腐败费用。
这个世界没有完美的解决方案，市场经济、经济学提供的就是相对经济的方案。

韓尛蓒

太夸张了啊，北湖公园那么大点位置一年的租金竟然是90万，足够在南充买2-3套房子了啊~都能解决好多人的衣食住行了啊~