2452天审查失明与72小时火速补正： 通江县法院“选择性纠错”引争议[已回复]

正义一定胜利

2026年7月1日，在这个重要节点，四川省通江县的刘永安老人收到了一份来自通江县人民法院的《刑事附带民事裁定书》。这份落款时间为2026年6月26日的裁定书，对一份尘封近七年的2019年《刑事判决书》进行了补正，仅标题凭空增添“附带民事”四字。

如果说这只是一次迟到的纠错，时间跨度本身便足以引人深思。然而，当我们揭开这份文书的表象，看到的并非司法机关“有错必纠”的诚意，而是一场由外部监督压力驱动的“应激性补救”，一出交织着“选择性失明”与“精准切割”的程序异象。

一、2452天与72小时的强烈反差：长期的审查疏漏与突发的火速补正

从2019年10月9日原判作出，到2026年6月26日补正裁定出炉，中间相隔2452天。在这漫长的近七年里，通江县法院的审判长、核稿人、签发人及档案管理员未能发现标题遗漏；两级法院在历次案件评查、二审程序及再审审查中亦未能发现。两级法院、数十名法官历时七年的层层审查，竟集体未能察觉这一形式瑕疵。

然而，在中央巡视组停止接件后的72小时内，通江县法院突然“发现”了这一尘封七年的遗漏，并雷厉风行地予以纠正，且时间节点恰好卡在“七一”前夕。2452天与72小时的强烈反差，难以用司法良知的突然觉醒来解释，更凸显出外部监督压力对司法程序的触动远大于内部的自我纠错机制。

二、纠正形式瑕疵与回避实质错误的“选择性失明”

更值得关注的是通江县法院“发现错误”的选择性。该院精准锁定了判决书标题中缺失的“附带民事”四字——这一不产生实体影响的形式瑕疵，并予以纠正。然而，对于同案卷宗内存在的多项足以动摇定罪基础的实质性错误，该院却采取了完全回避的态度。

序号	错误内容	性质	通江县法院的态度
1	标题少“附带民事”四个字	形式瑕疵	✅已纠正 （显微镜级洞察）
2	鉴定书2019年3月5日出具却引用“2019年11月27日”CT片	证据根本虚假（时空悖论）	❌未纠正
3	“拾页病历”在卷宗中无实物对应	检材虚构 （幽灵检材）	❌未纠正
4	鉴定在核心病历依法调取（3月7日）前已完成（3月5日）	程序倒置	❌未纠正
5	首诊“无颈椎损伤”与鉴定“颈椎骨折”矛盾； 复诊CT“未见明显错移位”与鉴定“完全性骨折”矛盾	证据矛盾 （生理学悖论）	❌未纠正
6	CT报告“骨折？”鉴定书删除问号变为确然认定	篡改依据	❌未纠正
7	鉴定人认定关节活动受限却无任何量角器测量数据	虚构结论 （凭空捏造）	❌未纠正
8	公安机关对对方母子的侵害行为处以拘留、罚款与县法院定性为互殴矛盾	法律适用错误	❌未纠正

识别标题遗漏与识别鉴定书中“3月阅见11月CT片”的时空悖论，均不需要高深的法医学专业知识。但通江县法院却做出了极为悬殊的切割：对无关痛痒的形式错误明察秋毫，对足以摧毁一审判决合法性的证据造假视而不见。这种“选择性发现”，实质上是用创可贴去包扎动脉大出血，难以触及案件公正的核心。

三、补正裁定自身的程序瑕疵：对法定程序的再次背离

通江县法院本欲用这份裁定书展示其“严谨”，但该份“纠正遗漏”的法律文书，自身却暴露出多重程序疏漏，进一步印证了该院对程序正义的漠视。

1.遗漏法律依据：裁定书全文未引用《中华人民共和国刑事诉讼法》或任何相关司法解释。一份补正遗漏的文书，自身再次遗漏了裁判的法律根基。

2.遗漏救济途径：未告知当事人可就该裁定提出异议的权利，在补正过程中造成了新的程序权利缺损。

3.合议庭组成存疑：裁定书上的审判员并未参与2019年原审审理。随意变更合议庭成员处理原审文书的补正事宜，程序的严肃性大打折扣。

4.“发现过程”缺乏说明：文书中仅有“现发现遗漏”五字，何时发现、由谁发现、如何发现均未载明，缺乏必要的释法说理。

5.“核对无异”的逻辑悖论：裁定载明“本件与原本核对无异”。但更正后标题已从“刑事判决书”变为“刑事附带民事判决书”，两份文本标题存在实质差异，何来“无异”？

一份连自身程序规范都无法恪守的裁定书，恰恰印证了原反映材料中关于“通江县法院程序质量堪忧”的论断。这并非偶发性错误，而是系统性程序漠视的延续。

四、原审审判长参与补正裁定的程序正当性质疑

最后，需审视本案补正裁定的审判长。在原反映材料中，该审判长因在一审程序中采纳虚假鉴定意见、否定正当防卫主张，已被列为涉嫌枉法裁判的被反映人。而在2026年6月26日作出的这份应急裁定中，该审判长再次以审判长身份参与审理。

2019年，该审判长作出存在致命错误的判决书；2026年，该审判长再次作出仅更改标题、未触及实质问题的“补救”裁定书。由原审瑕疵的制造者自行纠正瑕疵，其纠错的中立性与彻底性难以服众。这种安排究竟是为了保障纠错的真实性，还是为了确保“错误”不被进一步触及，值得深思。

通江县法院作出的这份补正裁定书，表面看似一次雷厉风行的“自我纠错”，实则为一场试图掩盖核心问题的“程序粉饰”。该院试图以72小时的“高效”与四字表述的“严谨”，掩盖长达2452天的履职失当及多项关键错误的荒诞本质。

然而，这份漏洞百出的裁定书，反而成为原审判决根基不牢的“反向铁证”。此次火速补救，非但未能挽回司法公信力，反而暴露出相关人员面对真相时的不安。

当前，通江县法院正处于关键节点——前方是中央巡视组尚未审结的卷宗，身后是四川省高级人民法院正在审查的再审申请。该院及相关人员面临重大抉择：是秉持壮士断腕的决心，彻底审查建立在“时空穿越CT片”之上的伪证体系，让正义的审判重新照耀蒙受冤屈的古稀老人；还是继续采取“表面高效、实则敷衍”的方式，试图通过补正裁定书干扰省高院审查进程、对抗中央巡视监督威慑？

正义无需豪言壮语，其内涵既蕴含于2452天与72小时的荒诞对比之中，也蕴含于那张“时空穿越的CT片”之中，更蕴含于这份连“核对无异”表述都存在错误的裁定书之中。我们拭目以待司法机关的最终抉择。

通法政宣

尊敬的网友“正义一定胜利”：
       您好！您反映的“ 2452天审查失明与72小时火速补正： 通江县法院‘选择性纠错’引争议 ”问题，我院已收悉。
       经核实，我院工作人员就您提出的相关问题已与您线下进行了沟通。如您还有其他情况需反映，请您携带相关材料来院或来电（0827-7230120），感谢您对通江县人民法院工作的支持和监督。
       特此回复

                                                                                                                                                                                         通江县人民法院
                                                                                                                                                                                         2026年7月23日

正义一定胜利

最新进展通报：通江县法院核查后确认六项致命证据矛盾，纠错已是法定职责，而非可选项
7月3日，通江县法院副院长和现任刑庭庭长携带一审完整卷宗与代理人座谈，就此前反映的核心证据问题进行核实。代理人认为，院方态度诚恳、工作扎实，对此予以肯定。
在本次座谈中，法院现场逐一核实并确认了以下六项足以推翻原判决基础的核心证据矛盾和程序违法事实：
1.时空悖论：本案定罪唯一核心证据——（通）公（物）鉴（法临）字〔2019〕4号《鉴定书》——落款日期为2019年3月5日，但其“检验所见”明确记载“阅通江茹氏骨科医院2019年11月27日CT片”。鉴定作出时，该检材在物理上尚未生成。
2.程序倒置：侦查机关《调取证据通知书》签发日期为2019年3月7日，晚于鉴定结论（3月5日），构成典型的“先出结论、后补检材”。
3.首诊与复诊病历根本矛盾：首诊病历（通江县民胜中心卫生院）对“颈椎骨折”只字未提；复诊医院CT报告单对颈椎损伤明确标注问号（？）要求“结合临床”，且住院病历专科检查载明“颈椎正常生理曲度存在”，与“三节段椎弓骨折”的严重体征在医学上存在不可调和的矛盾。
4.“拾页病历”系幽灵检材：鉴定书载明送检材料为“病历资料复印件拾页”，但卷宗内仅存22页版本（利害关系人提交）和10页版本（事后补调），所谓“拾页”在卷宗中无任何实物能够对应。
5.CT报告描述与鉴定结论矛盾：原始CT报告描述左手掌骨骨折“断端未见明显错移位”，这指向稳定性骨折；鉴定却认定为“掌骨完全性骨折”（轻伤二级），混淆了原始损伤与医疗介入后果。
6.虚构鉴定数据：鉴定书认定蒲彩英关节活动受限，但通篇文书无任何使用量角器测量的客观数据记录，系主观臆断。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第九十八条，鉴定意见具有“送检材料、样本来源不明”“鉴定程序违反规定”“鉴定意见明显依据不足”等情形的，不得作为定案的根据。
一、法院已确认六大硬伤，依法启动纠错已非法外“可选项”，而是法定“必选项”
本次座谈当场确认上述六项证据矛盾与程序违法，意味着原判决采信的鉴定书不符合法律规定，全案定罪基础已被动摇。
依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条：“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现在认定事实上或者在适用法律上确有错误，必须提交审判委员会处理。”——此条款使用“必须”二字，系强制性规范，而非“可以”的授权性条款。法院已确认“认定事实上确有错误”，却要求当事人“自行维权”，实质是对自身法定职责的放弃。
二、当前正处于四川高院审查再审申请的关键期，原审法院应主动汇报、配合纠错
本案现处于四川省高级人民法院审查再审申请阶段。依据上述《刑事诉讼法》第二百五十四条，原审法院院长发现裁判存在认定事实错误的，同样负有提交审委会处理的法定职责。
在上级法院正在审查且已核实问题的情况下，原审法院最恰当的法定作为是：将本次座谈已当面核实的六项证据矛盾与程序违法问题，形成正式书面报告，主动向四川省高级人民法院书面汇报，配合上级法院查明真相，推动再审程序依法启动。
法院要求当事人“自行维权”，实质是将司法纠错责任转嫁给蒙冤近八年的76岁老人，这种做法与自身法定职责相悖。
三、纠正错案，才是司法担当的最好体现
“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。”通江县法院主动核实并确认六项致命证据问题，值得肯定；但仅止步于“确认”，而不依法“纠错”，则未能践行这一要求。勇于承认错误、依法履行法定纠错职责，才是真正的司法担当。
综上，代理人郑重恳请通江县人民法院：以本次座谈核实确认的六项证据矛盾为基础，依法履行《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条规定的法定职责，主动向四川省高级人民法院书面汇报本案存在的致命证据问题，配合上级法院通过再审程序排除非法证据，启动纠错，还76岁退休教师刘永安一个清白。

该用户使用麻辣社区手机客户端登录 丨你的言论影响四川

柯催积

请驻省高院纪检监察组严查

贺勋惟

浏览本帖，令人深感震惊与不安。通江县法院于2019年10月9日作出有罪判决，但其据以定罪的核心证据，竟是一份“2019年11月27日”的CT片。试问，如果“未来检材”可以随意作为剥夺公民自由的依据，普通公众的安全感又从何谈起？
面对如此明显的程序硬伤与逻辑悖论，回避绝不是办法，掩耳盗铃只会进一步透支司法公信力。我们强烈呼吁：通江县法院必须直面问题，依法启动纠错机制，给蒙冤八年的当事人一个公正的交代，给全体网民一个经得起法律和历史检验的交代！

贺勋惟

浏览本帖，令人深感震惊与不安。通江县法院于2019年10月9日作出有罪判决，但其据以定罪的核心证据，竟是一份“2019年11月27日”的CT片。试问，如果“未来检材”可以随意作为剥夺公民自由的依据，普通公众的安全感又从何谈起？
面对如此明显的程序硬伤与逻辑悖论，回避绝不是办法，掩耳盗铃只会进一步透支司法公信力。我们强烈呼吁：通江县法院必须直面问题，依法启动纠错机制，给蒙冤八年的当事人一个公正的交代，给全体网民一个经得起法律和历史检验的交代！

贺勋惟

浏览本帖，令人深感震惊与不安。通江县法院于2019年10月9日作出有罪判决，但其据以定罪的核心证据，竟是一份“2019年11月27日”的CT片。试问，如果“未来检材”可以随意作为剥夺公民自由的依据，普通公众的安全感又从何谈起？
面对如此明显的程序硬伤与逻辑悖论，回避绝不是办法，掩耳盗铃只会进一步透支司法公信力。我们强烈呼吁：通江县法院必须直面问题，依法启动纠错机制，给蒙冤八年的当事人一个公正的交代，给全体网民一个经得起法律和历史检验的交代！

贺勋惟

这么明显的错误，请相关公正机关给当事人一定说法。

庄园六

这份裁定书堪称司法奇观：用七年“失明”换来72小时“神速”，对四个字的标题明察秋毫，却对时空穿越的CT片视若无睹——这不是纠错，是用形式正义为实质不公打掩护。

庄园六

能把2019年的案子翻出来改个标题，却对“3月份就看到了11月的CT片”这种鬼话装作没看见——法院的显微镜，只照无关痛痒的地方。

乌齐嘿

我们时刻关注司法公正，期待有错必纠，还老人一个清白，给通江法院审判长一个自我纠错的机会。

庄园六

请通江县法院给当事人和网民一个公正交代。

温齐俊

请驻省高院纪检监察组严肃查处！