2452天审查失明与72小时火速补正： 通江县法院“选择性纠错”引争议

正义一定胜利

2026年7月1日，在这个重要节点，四川省通江县的刘永安老人收到了一份来自通江县人民法院的《刑事附带民事裁定书》。这份落款时间为2026年6月26日的裁定书，对一份尘封近七年的2019年《刑事判决书》进行了补正，仅标题凭空增添“附带民事”四字。

如果说这只是一次迟到的纠错，时间跨度本身便足以引人深思。然而，当我们揭开这份文书的表象，看到的并非司法机关“有错必纠”的诚意，而是一场由外部监督压力驱动的“应激性补救”，一出交织着“选择性失明”与“精准切割”的程序异象。

一、2452天与72小时的强烈反差：长期的审查疏漏与突发的火速补正

从2019年10月9日原判作出，到2026年6月26日补正裁定出炉，中间相隔2452天。在这漫长的近七年里，通江县法院的审判长、核稿人、签发人及档案管理员未能发现标题遗漏；两级法院在历次案件评查、二审程序及再审审查中亦未能发现。两级法院、数十名法官历时七年的层层审查，竟集体未能察觉这一形式瑕疵。

然而，在中央巡视组停止接件后的72小时内，通江县法院突然“发现”了这一尘封七年的遗漏，并雷厉风行地予以纠正，且时间节点恰好卡在“七一”前夕。2452天与72小时的强烈反差，难以用司法良知的突然觉醒来解释，更凸显出外部监督压力对司法程序的触动远大于内部的自我纠错机制。

二、纠正形式瑕疵与回避实质错误的“选择性失明”

更值得关注的是通江县法院“发现错误”的选择性。该院精准锁定了判决书标题中缺失的“附带民事”四字——这一不产生实体影响的形式瑕疵，并予以纠正。然而，对于同案卷宗内存在的多项足以动摇定罪基础的实质性错误，该院却采取了完全回避的态度。

序号	错误内容	性质	通江县法院的态度
1	标题少“附带民事”四个字	形式瑕疵	✅已纠正 （显微镜级洞察）
2	鉴定书2019年3月5日出具却引用“2019年11月27日”CT片	证据根本虚假（时空悖论）	❌未纠正
3	“拾页病历”在卷宗中无实物对应	检材虚构 （幽灵检材）	❌未纠正
4	鉴定在核心病历依法调取（3月7日）前已完成（3月5日）	程序倒置	❌未纠正
5	首诊“无颈椎损伤”与鉴定“颈椎骨折”矛盾； 复诊CT“未见明显错移位”与鉴定“完全性骨折”矛盾	证据矛盾 （生理学悖论）	❌未纠正
6	CT报告“骨折？”鉴定书删除问号变为确然认定	篡改依据	❌未纠正
7	鉴定人认定关节活动受限却无任何量角器测量数据	虚构结论 （凭空捏造）	❌未纠正
8	公安机关对对方母子的侵害行为处以拘留、罚款与县法院定性为互殴矛盾	法律适用错误	❌未纠正

识别标题遗漏与识别鉴定书中“3月阅见11月CT片”的时空悖论，均不需要高深的法医学专业知识。但通江县法院却做出了极为悬殊的切割：对无关痛痒的形式错误明察秋毫，对足以摧毁一审判决合法性的证据造假视而不见。这种“选择性发现”，实质上是用创可贴去包扎动脉大出血，难以触及案件公正的核心。

三、补正裁定自身的程序瑕疵：对法定程序的再次背离

通江县法院本欲用这份裁定书展示其“严谨”，但该份“纠正遗漏”的法律文书，自身却暴露出多重程序疏漏，进一步印证了该院对程序正义的漠视。

1.遗漏法律依据：裁定书全文未引用《中华人民共和国刑事诉讼法》或任何相关司法解释。一份补正遗漏的文书，自身再次遗漏了裁判的法律根基。

2.遗漏救济途径：未告知当事人可就该裁定提出异议的权利，在补正过程中造成了新的程序权利缺损。

3.合议庭组成存疑：裁定书上的审判员并未参与2019年原审审理。随意变更合议庭成员处理原审文书的补正事宜，程序的严肃性大打折扣。

4.“发现过程”缺乏说明：文书中仅有“现发现遗漏”五字，何时发现、由谁发现、如何发现均未载明，缺乏必要的释法说理。

5.“核对无异”的逻辑悖论：裁定载明“本件与原本核对无异”。但更正后标题已从“刑事判决书”变为“刑事附带民事判决书”，两份文本标题存在实质差异，何来“无异”？

一份连自身程序规范都无法恪守的裁定书，恰恰印证了原反映材料中关于“通江县法院程序质量堪忧”的论断。这并非偶发性错误，而是系统性程序漠视的延续。

四、原审审判长参与补正裁定的程序正当性质疑

最后，需审视本案补正裁定的审判长。在原反映材料中，该审判长因在一审程序中采纳虚假鉴定意见、否定正当防卫主张，已被列为涉嫌枉法裁判的被反映人。而在2026年6月26日作出的这份应急裁定中，该审判长再次以审判长身份参与审理。

2019年，该审判长作出存在致命错误的判决书；2026年，该审判长再次作出仅更改标题、未触及实质问题的“补救”裁定书。由原审瑕疵的制造者自行纠正瑕疵，其纠错的中立性与彻底性难以服众。这种安排究竟是为了保障纠错的真实性，还是为了确保“错误”不被进一步触及，值得深思。

通江县法院作出的这份补正裁定书，表面看似一次雷厉风行的“自我纠错”，实则为一场试图掩盖核心问题的“程序粉饰”。该院试图以72小时的“高效”与四字表述的“严谨”，掩盖长达2452天的履职失当及多项关键错误的荒诞本质。

然而，这份漏洞百出的裁定书，反而成为原审判决根基不牢的“反向铁证”。此次火速补救，非但未能挽回司法公信力，反而暴露出相关人员面对真相时的不安。

当前，通江县法院正处于关键节点——前方是中央巡视组尚未审结的卷宗，身后是四川省高级人民法院正在审查的再审申请。该院及相关人员面临重大抉择：是秉持壮士断腕的决心，彻底审查建立在“时空穿越CT片”之上的伪证体系，让正义的审判重新照耀蒙受冤屈的古稀老人；还是继续采取“表面高效、实则敷衍”的方式，试图通过补正裁定书干扰省高院审查进程、对抗中央巡视监督威慑？

正义无需豪言壮语，其内涵既蕴含于2452天与72小时的荒诞对比之中，也蕴含于那张“时空穿越的CT片”之中，更蕴含于这份连“核对无异”表述都存在错误的裁定书之中。我们拭目以待司法机关的最终抉择。