辽宁李海峰事件，你怎么看？

路过安宁河

原文链接：http://finance.sina.com.cn/consu ... /054922868516.shtml


众所周知，个人维权有两种基本形式，一是“惩罚性”的高额（巨额）赔偿，二是“象征性”的1元赔偿。这本来就是消费者维权的技巧罢了，无非就是造一下声势，引起社会各界重视。然而今麦郎企业所在地的政府竟然把维权人定性为敲诈勒索，并列入网上追逃嫌疑人名单。

政府如此行为，活脱脱成了企业打手，想想也悲催，代表正义的公安机关从来不为消费者“象征性”1元赔偿打抱不平，却热衷于对“惩罚性”赔偿以敲诈勒索罪来治消费者刑责。

今麦郎案并非孤例，最著名的当属勒索华硕案，一度闹得沸沸扬扬。这两个案件有异曲同工之妙，被举报企业都存在严重的质量问题，消费者均提出了“惩罚性”赔偿，最终结果都是遭到了为企业保驾护航的公安机关打击报复。

《人民法院报》曾专门刊文，“天价索赔”不是敲诈勒索，而“过度维权”行为适用于民法，而无需刑法伺候。

可见，有的政府部门，庸官当道，法盲执法，只会做极尽毁坏政府公信力之能事。这些人才是真正属于端党的碗吃饭，背后踹党一脚，给党抹黑，让老百姓背离政府的“能手”，是新时期背离党的事业的人。

这些事情说明，依法治国还任重道远

自动登录.

已经远远超出维权上限了，并且没有造成严重后果，定性为敲诈勒索罪，就这个事情，本人同意政府行为。

路过安宁河

自动登录. 发表于 2015-8-4 14:33
已经远远超出维权上限了，并且没有造成严重后果，定性为敲诈勒索罪，就这个事情，本人同意政府行为。

就这个事情，本人坚决不同意政府行为！
就这个事情，本人坚决不同意政府行为！
就这个事情，本人坚决不同意政府行为！

重要的事情说三遍。

在食品安全这个事情上，政府长期以来的作为是没管好，管不好。既然这样，为什么不能放手让老百姓自己监督？自己吃特供就可以不管别人死活的做法是要不得的。

因此我认为，消费者“惩罚性”赔偿的诉求，是有利于改善强食品安全状况，有利于迫使企业更加注重食品安全。

风皱池

整 个事件只看到消费者、企业和政府三方，根本没有看到有法律的参与。

路过安宁河

风皱池 发表于 2015-8-4 14:48
整 个事件只看到消费者、企业和政府三方，根本没有看到有法律的参与。

有啊，只是用偏了。

德昌牧羊人

有些事情不好说，你懂的，权钱，权钱

灰灰太狼1

支持李海峰无罪的理由很充分

按照我国刑法第二百七十四条规定，敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟的方法，强行索要公私财物的行为。正是基于这种规定，不少法律界人士认为，李海峰只是过度维权，并非敲诈勒索。

发表于《人民法院报》的《“天价索赔”不等于敲诈勒索》所阐述的观点就非常有代表性。文章指出，非法占有，是指无事实依据，也无法律依据的纯粹敲诈，而消费者遭遇侵权，有权索赔且“事出有因”；“威胁或要挟的方法”，必须情节严重，手段既要有非法性，也要有强制性。商家可以拒绝消费者的天价索赔，行为也不受消费者控制。因此，消费者基于合法权益被侵犯的“天价索赔”，不等于敲诈勒索。

李海峰将检验结果传到网上，并点名媒体关注的举动，在很多法律界人士看来，也并无不妥。法律学者温建辉在《维权过度无罪论》（2014）中早已指出，敲诈勒索必需以恶害相威胁，而诉诸舆论、诉诸媒体、诉诸法律等方式是公民和消费者拥有的合法权利，不属于非法的恶害手段。维权过度本质上是一种认识错误，属于民事上的不当得利，不能构成犯罪。

在现实中，过度维权者被无罪释放的例子也有很多。其中，最为大家所津津乐道的无疑是“黄静华硕”案。2006年，黄静购买了一台华硕电脑，在修理过程中发现其CPU存在问题。她以向新闻媒体曝光为筹码，向华硕公司提出500万美元“惩罚性赔偿”，随后华硕报警，黄静被以涉嫌敲诈勒索罪被警方逮捕。2007年，北京市海淀区人民检察院对黄静作出不起诉的决定，检察院认为，黄静在自己的权益遭到侵犯后以曝光的方式索赔，并不是一种侵害行为，而是维权行为，索要500万美金属于维权过度但不是敲诈勒索。

灰灰太狼1

如果类似的天价索赔被判有罪，消费者面对大企业时会更为势微

索要天价赔偿，是消费者的正当权利

不少人也许觉得，一个方便面出质量问题就索要450万天价赔偿，分明是敲竹杠；一些法律人士也认为，过于不合理的索赔额有可能被认定为“以非法占有为目的”，按《消费者权益保护法》，企业的欺诈行为最多只能双倍惩罚。
这个说法是不成立的。当一方当事人构成违约或侵权后，赔偿多少数额才算是正当的， 法律并没有非常明确的规定；消费者权益保护法规定了“双倍”赔，但这并不意味着权益受侵害一方只能在“双倍”的范围内索赔。权益受侵害一方，可以向违约或侵权方提出一定数额的索赔要求, 无论数额多少只要对方自愿接受，就不违反法律的规定；如果对方不接受, 可以通过诉讼解决。不能说受害方提出了高额的索赔，请求侵权方不承诺，受害方就构成了敲诈勒索罪。

灰灰太狼1

如果类似的天价索赔被判有罪，消费者面对大企业时会更为势微

索要天价赔偿，是消费者的正当权利

不少人也许觉得，一个方便面出质量问题就索要450万天价赔偿，分明是敲竹杠；一些法律人士也认为，过于不合理的索赔额有可能被认定为“以非法占有为目的”，按《消费者权益保护法》，企业的欺诈行为最多只能双倍惩罚。
这个说法是不成立的。当一方当事人构成违约或侵权后，赔偿多少数额才算是正当的， 法律并没有非常明确的规定；消费者权益保护法规定了“双倍”赔，但这并不意味着权益受侵害一方只能在“双倍”的范围内索赔。权益受侵害一方，可以向违约或侵权方提出一定数额的索赔要求, 无论数额多少只要对方自愿接受，就不违反法律的规定；如果对方不接受, 可以通过诉讼解决。不能说受害方提出了高额的索赔，请求侵权方不承诺，受害方就构成了敲诈勒索罪。

路过安宁河

灰灰太狼1 发表于 2015-8-4 16:22
如果类似的天价索赔被判有罪，消费者面对大企业时会更为势微

索要天价赔偿，是消费者的正当权利

本人严重同意灰太狼的意见。批转有关部门加强法制学习。