利剑399老师，您好！谢谢您的留言，也对数年来您对我的关注很感动。
留言中，您首先提到了方法论问题，认为确立解决问题的方式，需要根据场所与条件来决定。这就涉及到个人的一个小小理念：让一切公开透明，是最能消除隔阂、避开暗箱操作、实现公平的有效方式。当大多数人都习惯舆论监督权力之后，公权力才会收敛。因此，在方法论上，我与您观念不完全相同。我认为，目前的网络是比较有效的舆论监督平台，通过它民众可以成本最低地行使法定权力，同时它也是国家倡导的正常途径之一。十数年来，网民们通过网络，提出的大量有益的策略被采纳，揭露的许多贪官污吏被绳之以法，众多冤假错案因为围观而得以昭雪，这些例子都显示，民众的作用不仅仅是“打嘴仗”、“看趣事”，客观地在网络反映情况，同样能够得到现实力量的支持，所以它不是不恰当的方式。
其次，您提出到我的案子，认为维权应当主要依赖权力机构。在这里，我需要稍稍讲述一下我案件的背景。正是因为包括我在内的很多人，相信舆论监督，积极通过网络揭示了问题表达了意见，从而给地方上的个别权宦制造了麻烦。“租房事件”只是个不足道的幌子，事实上，当时论坛许多网友，以及我周边的人，都同时受到了调查。很明显，这是一次企图复制“重庆模式”的运动，想借机打压民众的声音。对于他们来说，很可惜，这个过程被王立军逃跑给打断了。在这样的背景下，出来后开始了与之的交锋。这是从一开始就明白注定不会取胜的交锋，但我需要的是过程。我走完了全部流程，并将这个过程展示给大家，让民众对司法现状有个清晰的认识，让公权机关不断地展示他们的方法套路，接受民众的评判及至于讥讽……这也表现了第二个我的理念：维权需要依靠的是法律和自己的意志，而非公权机关的个人意志，过程重于结果。至于二审结果，我在论坛公布过，您可能没看到，二审通过书面审理，维持了原判。出于对法律的尊重，我服从这结果，给案子划上句号。
回复中您还提到我与陈女士的维权事宜可能走入了误区。事实上，我的发帖与陈女士的维权方略，可以分开来看待。我的发帖行为，看重的是对公权的监督。通过分析庭审的细节，和大家共同探讨公安执法过程中，需要遵循哪些法定程序，需要严格执行哪些条令，个人如何做到最大限度地维护自身利益，如何通过法律限制公权的滥用……公民在生活中，完全可能碰到类似事件，有一些常识储备，也许能够因此而避免一些麻烦，因而谈不上误区。而陈女士的维权是出于现实需求，她感觉到冤屈，社会评价遭到了贬低，事实上也有诸多证据表示她受到了不公正待遇，网络维权仅是她维权行动中的一小部分。可以提建议，但价值判断，是她自己的事，与他人直接关系不大。当然，我们都期待她能通过最好的方式取得满意的结果，如有好的建议也希望她能接受。
此案中法律的公正体现在对事实与证据的认定、程序的审核、法律援引是否正确的基础之上。咱们相信，作为司法工作者，法官们会作出专业程度很高的诠释。但这不妨碍大家在网络上讨论。构建和谐社会，其实就是在基本法制观念上，民众保持一定的认同度。从这个角度讲，广泛而深入地通过讨论，了解法律常识、了解执法程序，对于消除社会矛盾与隔阂，是很现实的需求。
很高兴与您交流！希望以后的交流都在这种平和的气氛中进行。
|
楼主: 莽娃儿
[复制链接]
狄仁杰(匿名发布)
发表于 2020-4-22 11:20
客户端下载
楼主
事实和证据，哪个更重要？
