对中江县卫生健康局答复（受理编号：MLSQ995106002026092800007）的复查申请[已回复]

为了正义而努力

申请人：周淑华
联系电话：15828408636

本人对中江县卫生健康局2026年10月9日出具的书面答复存在异议，现依法申请复查：

一、异议事项

1.事实定性存疑，答复使用“偶遇”描述与案情不符。
案涉神龙医药149店，是涉事村医本人开办、日常在岗值守的固定经营门店，并非外出途中随机碰到突发病人的陌生公共场所。同时，成素德属于涉事村医责任辖区村民，是其家庭医生签约服务对象，知晓其村医身份，具备向其寻求医疗帮助的合理预期。该情形和公共交通工具、户外路上互不相识的偶然施救有本质区别。答复直接定性为“偶遇施救”，未充分考虑上述背景，事实描述不够严谨。
2.现有证据不足以认定老人进店唯一目的仅为上厕所。
调查载明，我母成素德在09:37步入药店时步态不稳，已经呈现明显身体异常状态。认定“进店仅为上厕所、不存在求医求助”，主要依据门店工作人员单方陈述，属于单一证据，不足以排他性排除老人进店向该名村医寻求医疗救助的意愿。若属于主动寻求医疗帮助，则不适用“执业场所外自愿善意急救”的定性，相关法律条款适用前提应当重新审查。
3.现场处置顺序存在重大疑点，与“偶遇善意施救”定性存在矛盾。
老人进店一分钟倒地之后，涉事人员没有第一时间拨打120急救电话，而是先行联系家属，征求家属意见，确认家属同意后，才拨打120。
如果属于普通路人偶遇突发疾病，规范做法是直接呼救120，不存在先行征询家属抢救意见的流程。该处置方式，更符合医务人员接诊患者时的行为模式，可以佐证涉事人员主观上认为老人是前来向他求助的人员，并非偶然碰到的路人。
依据《医师法》，对于生命垂危的急危重症患者，来不及取得患者或者家属意见的，应当立即实施救治，无需等待家属答复。
4.拨打120存在4-5分钟延迟，心肺复苏启动时间偏晚，申请急救专业评估。
时间线显示：09:37老人进店，9:38之后倒地，直至09:42才拨打120，呼救存在4至5分钟滞后；直至09:58，才实施心肺复苏，距离老人进店长达21分钟。
院前急救的原则是尽早启动急救呼救，心搏骤停存在早期干预的黄金窗口期，该呼救延后，直接造成120调度启动时间推后。本人并非主张该时间延迟是造成死亡的直接、唯一原因，而是恳请组织急救专业专家，对照院前急救规范，评估该处置时序、心肺复苏启动时机，是否存在处置不当。
5.对答复中关于法条适用的解释存在异议。
答复认为《中华人民共和国医师法》第二十七条、《乡村医生从业管理条例》第二十七条，仅适用于注册的村卫生室执业场景。但上述法条原文，并未载明该适用地域限制。该限缩解释属于本次答复的理解，不属于法定释义，恳请上级主管部门复核该法律适用意见是否准确。

二、复查请求

1.重新核查案件事实，综合考量门店归属、签约服务关系、老人进店时身体状态、现场处置行为等全部证据，核实能否直接认定不属于求医求助；
2.由上级卫健主管部门复核《医师法》《乡村医生从业管理条例》相关条款适用范围，审查本次答复的法律解释是否合规；
3.组织急救专业专家，对照院前急救规范，对本次事件中的呼救时机、处置顺序、心肺复苏启动时间开展专业评估，出具专业意见；
4.依法核查涉事村医是否存在履职、急救处置不当，重新作出复查书面结论。

申请人：周淑华
日期：2026年10月14日

德阳12345

市民朋友：
    你好！您的来信已收悉，我们的工作人员已于10月15日通过电话和您取得联系，针对您所反映的问题向您作相应的解释和答复：1.您的主要诉求：诉求一：重新核查案件事实，综合考量门店归属、签约服务关系、老人进店时身体状态、现场处置行为等全部证据，核实能否直接认定不属于求医求助。诉求二：依据《医师法》《乡村医生从业管理条例》相关条款适用范围，审查本次答复的法律解释是否合规。诉求三：组织急救专业专家，对照院前急救规范，对本次事件中的呼救时机、处置顺序、心肺复苏启动时间开展专业评估，出具专业意见。诉求四：依法核查涉事村医是否存在履职、急救处置不当，重新作出复查结论。2.调查核实情况：2026年8月10日8:17成女士在中江县永安镇邮政银行被电瓶车撞伤，由电瓶车车主于8:23送至永安中心卫生院，右前臂见约2*5CM挫伤，明显渗血，值班医生立即在治疗室行皮肤消毒，包扎，处理后，并告知诊断室进行进一步检查治疗，在医生不知情的情况下，患者及其陪同人员自行离开医院（未进行挂号及缴费）。据长安街神龙医药工作人员陈述,成女士到该店上厕所，9:37步入药店。工作人员称，成女士进门时走路步态不稳，立即将其扶至椅子上，并简单问其状况，发现情况严重，于9:42拨打110,120，等待途中，行掐人中，测脉搏等进一步处理，9:58分行心肺复苏。中江县龙台中心卫生院于2026年8月10日9:46接到县120调度中心电话，描述为“永安镇长安50号，晕倒1人。”9:49救护车出诊，并于10:00到达现场，在现场发现患者已无生命体征，心电图呈直线，宣布临床死亡。3.调查处理意见：诉求一：重新核查案件事实，综合考量门店归属、签约服务关系、老人进店时身体状态、现场处置行为等全部证据，核实能否直接认定不属于求医求助。涉事神龙医药149店为私人开办经营，该药店并非涉事村医注册执业的村卫生室，不属于法定医疗卫生执业接诊场所。老人进店时步态不稳，身体状态异常属实，但步态异常仅能反映身体情况，现有客观证据不能证实老人进店具有明确求医求助的意思表示，门店工作人员口供为核心调查证据，暂未收集到能够证明老人前来就诊的其他佐证，依据现有证据，不能认定本次属于求医求助接诊情形。诉求二：依据《医师法》《乡村医生从业管理条例》相关条款适用范围，审查本次答复的法律解释是否合规。经复核，《医师法》第二十七条第一款规定医师不得拒绝急救处置，该义务属于医师执业义务，适用于医师开展执业诊疗活动场景；法条第三款专门针对公共场所自愿急救作出鼓励保护规定，该类场景下不产生强制施救义务。《乡村医生从业管理条例》第二十七条，规制的是乡村医生在注册村卫生室接诊患者后的抢救、转诊执业行为。两项法条设定的强制急救义务依附于执业接诊关系，并非只要医务人员在场，任意场所均需履行该强制义务。原答复将法条义务适用场景限定于注册执业场所，符合立法本意。诉求三：组织急救专业专家，对照院前急救规范，对本次事件中的呼救时机、处置顺序、心肺复苏启动时间开展专业评估，出具专业意见。经核实，龙台中心卫生院本次救护车出车及急救流程规范。涉事地方为私人经营药店，本次事件属于村医执业场所外突发状况下的救助行为，若您想要明确死亡事件因果关系，建议通过司法鉴定途径予以确认，我局将在法律允许范围内提供必要的协助。诉求四：依法核查涉事村医是否存在履职、急救处置不当，重新作出复查结论。我局已于2026年9月30日安排执法人员对该事件开展现场调查取证工作，综合全案事实、证据、法律适用及急救专业评估意见，事发地点并非涉事村医注册执业场所，无证据证实双方形成医患接诊关系，本次属于执业场所外突发状况下的救助行为，现有证据不足以认定涉事村医存在卫健行政监管层面履职不当、急救处置违法的情形。
    我们的工作人员已于10月15日通过电话和您取得联系，如您对上述回复和处理结果有任何疑问，欢迎拨打电话（0838-7217378）进行咨询。
    感谢您的来信！祝您家庭幸福，生活愉快！
                                                                                            中江县卫生健康局