所以就别发了？专家称发消费券拉动内需可能致物价上涨

史芬

所以就别发了？专家称发消费券拉动内需可能致物价上涨 
[ 今日关注 ] 于2009-01-15 09:10:55 上帖 [ 发短信 ] [ 表状 ] 
 
标签： 今日关注  发放消费券  拉动内需  物价上涨 

毛寿龙

刘尚希

王志安

　　央视《新闻会客厅》1月14日播出节目《发放消费券》：

　　解说：为应对经济危机对于中国的影响，中央及各地方政府采取多种措施刺激消费，拉动内需，改善民生，即广东东莞等地给困难人群发放红包制度，2008年12月成都市政府向低保对象等37.91万人发放了3791万元消费券，此举被看作是全国范围内的投石问路之举。此后学术界相关人士提出建议，给人均收入低于1.2万元的家庭每人发放千元补贴，或者无条件全民社会生活，这些建议引发热议。目前正在全国各地召开的地方两会上，北京、上海、陕西等地的政协委员也纷纷提出了，给市民发放消费券的建议，在全国范围内发放红包或者发放消费券，可行性到底有多大？各地发放红包、消费券的积极意义又该如何客观看待呢？

　　【演播室访谈】

　　李小萌：一个正在热议的话题，相信我们今天演播室也是一个热烈讨论的现场。我们先听听毛教授，为什么不同意通过发放消费券的形式来刺激消费？

　　毛寿龙：我想最直接的原因就是我询问了一下我们家里的保姆，就那个黄丫头，她就跟我说，说我现在大家都在发消费券，根据你们家的情况，如果是按照最高的标准，可以得到三千块钱，我说这是个好事啊，那么多钱一下子拿到了。再一想，实际上觉得我一年挣几万块钱回家，但是一回家以后，发现了所有东西都涨了，一下会发现券拿到以后，都回到市场去买东西，因为涨了以后她就会担心，我辛辛苦苦挣的钱不是摊薄了嘛，可能隔壁邻居家，或者说她所看到的有些人并没有出来打工，或者没有去工作，也没有辛苦去挣钱，他拿到了三千块钱可以消费，等于是她给的分了，分了勤快的人，她说你要没钱去挣不就行了吗，干嘛要等着别人来发呢。

　　李小萌：你身边做的这一个调查，你就把人说服了。

　　毛寿龙：不是说服，实际上从道理上来进也是这样的。比如说我们过春节的时候，大约是两三万亿的消费量假定，可能没那么多，一下子1.2万亿的钱加进去，的确会摊薄的。

　　李小萌：你又怕摊薄又会怕引起物价的上涨，我们听听刘教授的观点。

　　刘尚希：毛教授说的摊薄，我不是太理解。他是做了一个个案的调查，实际上发这个消费券我觉得从整体来讲，还是能够刺激消费的，尤其是针对低收入阶层发放这个消费券能够刺激消费，至于他刚才讲的那种情况，我不知道是什么含义。

　　李小萌：那我们毛教授再把这个讲清楚一点。

　　毛寿龙：相当于比如说我们有一杯牛奶，更多的人喝，倒点水牛奶不就稀了嘛。

　　李小萌：好，志安笑了，听听志安的看法？

　　王志安：我觉得毛教授刚才说就这个钱给低收入的家庭发了钱物价就会上涨，这样就等于每个人赚到的钱就给摊薄了，是这个意思吧。

　　毛寿龙：对。

　　王志安：但是实际上从经济角度来讲，就说这一块钱的价值是不是能够被摊薄，其实主要取决于我们整个社会的货币发行量，而不是取决于我们是不是在财政分配上，对某一部分进行特定的补贴或者分配，也就是说如果我们要是给低收入家庭发的这个钱，是通过增发货币给他们的，可能会导致一部分的货币贬值，但是如果我们通过财政分配手段来发这个钱，就是把政府原准备，比如说用来投资的钱，拿过来分给这些低收入家庭，我觉得是不会导致货币稀释的。

　　刘尚希：现在消费券是短期的一种权宜之计的措施。在这种情况下，它不会说带来整个物价的上涨。因为现在这种情况下，说物价下落，通货紧缩，这根本就不用担心。

　　李小萌：好，我们现在是在讨论如果发放了消费券会不会带来物价上涨，我觉得这还是属于一个后续的问题，我们先来理清一下，发放消费券本身的目的和效果能不能一致？比如说目的是为了刺激消费，拉动内需，效果会不会仅仅起到帮助生活有困难的人渡过暂时的困难，而不见得起到能够刺激消费的作用。我们先把这个问题说清楚了？

　　毛寿龙：如果是从市场营销战略角度来讲，我本可以看到，发消费券不仅是政府在发，实际上很多餐馆也在发，像香港的那个餐馆说是要发两千万，或者现在要发一个亿港币的消费券。谁在网上登了，或者是通过其他方式。像北京实际上也有，比如说我昨天去一个西餐厅吃点东西，最后给我两张消费券，这两张消费券是两杯咖啡，但实际上它是营销策略的一部分。现在如果他给我一个消费券，现在商家经常做，买100返回40或者60，现在不返回了，你拿着消费券是一样的。所以实际上发消费券的效果跟市场策略联系在一起，实际上并没有起到真正的效果。

　　刘尚希：因为中国每人每天消费1美元以下的人，现在有1.3个人。按照中国的这种标准来衡量贫困人口，目前来讲也有两千多万，要按照新的标准是要增加三千万。这些人是低收入人群，他消费不起，他的消费是严重不足的。他想买东西，想消费没有钱。这个时候你发消费券给他，等于是消费补贴，这个本身发的钱实际上就扩大了消费的总量，而且同时在一定程度上缩小了消费的差距。另外你不管他们，差距会进一步拉大，甚至他们的日子都没法过，而且对社会的稳定也是不利的。

　　李小萌：本来没钱花的人有了消费券，有的花了，所以消费了，刺激了消费了，毛教授？

　　毛寿龙：这个我觉得不是为了刺激消费，主要是为了一种慈善行为。尤其是对于一些贫困人口，给予针对性的发放一些货币我觉得是可以的，尤其是像比较偏远的农村。我记得过去我去贵州的时候，发现他们有一个官员，他当地没钱，他私铸钱币，但是他制定了假铜钱以后，还繁荣了当地经济的发展，为什么呢？后来皇上知道这个事了，把他叫到北京要杀他的头，后来他一说，皇上觉得对，他做得对，所以就赦免了他。这一点实际上对贫困地区是个非货币化的经济提供一些货币，我觉得这是货币能力。尤其对我们下层人员，低收入者来讲，你会看到，比如说我花五毛钱，一块钱我们都不知道怎么花？但是我们小时候，父母给我5分钱我都知道怎么花？所以对于这样的，非正规的经济加点货币我觉得是有利的，当然对于实在是消费能力有限，工作能力有限的，我们哪怕是发放给工作券可能都有好处。

　　刘尚希：你这里混淆了一个概念，你刚才举的那个例子，实际上你讲的那个贫困山区是缺少流通的手段，这个缺少收入是两个东西。这个交换的手段，流通手段缺乏，所以在这种情况下，你毫无疑问把货币加进去，但是现在他是缺收入了，当然在货币这一块表示的流通手段，同时它是表示收入。

　　李小萌：好，我找一个例子来推进一下我们的话题，但这个例子貌似是支持了毛教授的观点，是这样说的，在1999年可能你们都了解，像日本碰到了泡沫经济之后，发放了地域债信券，发放了大概价值170亿美元这样的债信券，结果造成是32%刺激了消费，68%转换成了储蓄，当年刺激GDP增长只是0.1%。

　　刘尚希：这个我觉得首先不要讲这个作用大小的问题，有一句俗话，物以涨价而不为，我觉得物以消费作用的大价而去判断，能有作用我们就可以采取这种措施。只要它有助于扩大消费，有助于刺激消费，我们就可以采取。我们在目前这种情况下，不能指望找到一个措施、灵丹妙药，把所有问题解决了。我们从方方面面来采取这些措施，小步的再来改进。

　　李小萌：那毛教授同不同意至少能够起到一点点作用，甭管起多少？

　　毛寿龙：起作用肯定会起。

　　刘尚希：那是，有作用就行。