谁动了父亲陈无垢的书法?---以外发现

陈己达 · 发表于 2015-3-18 21:33

谁动了父亲陈无垢的书法？—意外发现

写了篇谈书画家田明珍先生人品和艺术的文章，朋友阅后建议，艺术评论部分，不应笼而统之，而要选一两幅画，适当作些具体分析。于是，接受意见，我便在受赠后收存的书画集中，有意去找田先生的画，却意外发现了邹先生相赠，而自己当年工作忙，未及翻看，后又遗忘了的他的书法集《蜀派书法名家精品-邹文正》（1996年）。于是，顺便翻开了看。不料，一看更是出乎意外：其中五幅书作，与父亲晚期所书从未面世的作品，极其酷似，甚至完全可以说，是出自一人笔下,任谁也会毫不生疑。

后来，在我电话告知三姐此意外发现时，她的长子又谈及了另一旧事，不仅再令我感到意外,更证实了父亲当年的有所察觉，也为此较前留心注意，结果还是于事无补。此事是在1990年3月,父亲在丹棱三姐家去世后不久，邹先生曾专程去到她家，称有父亲无印章的书作若干，希望三姐将父亲的“无垢”印章，给他带到成都加盖，以便为老师出版专集云云。尽管书作没有印章，显然不是相赠，究竟从何而来，即使傻子，也能心知肚明。但三姐还是当即表示，拿字来盖可以，拿去印章则不行。自然，此后至今，既未拿书作去盖，所谓出书，也石沉大海。对邹何以如此，三姐一家，虽当年都心中了然,却无暇耗力劳神细究深问,故而近20多年之久后,才在这次通电话中,对我相告了此事。至于所谓出专集之事，除有上述所称要印章，是为出版书这一表述外，在1995年7月9日《成都晚报》上，陈滞冬先生评介邹先生的《敬彼硕人道自跻》一文中，尽管又有“邹君从陈先生获益既多，卓然名家，乃不忘师恩，发愿尽毕生力，为其师作品编辑传世”之语，父亲的所有后人,也全都只是姑妄听之, 从来没人信以为真。如今的意外发现，在我看来,并非“敬彼硕人”，也不是“道自跻”。至于2013年10月，《陈无垢书法选》的终于出版传世，也并非邹先生的“发愿尽力”，而是未曾发愿的学生田明珍先生，经多年多方努力后，在得到四川省档案局和内江市（父亲桑梓）档案局的大力关心、支持和帮助下，联合组稿编选而成，由四川美术出版社出版。作为学生，相告其征稿用以出书后，他提供了书作照片，并受邀列名为编委。

如今，已是“卓然名家”的邹先生，从网上有关他的个人资料看，似乎已不屑言及其师从。但是，为了不虚不假，实事求是，我还是要将有关情况，在此不妨置喙几句，以告世人。1981年夏，闭门埋头精研书法，淡泊名利的父亲，由于也是偶然意外的机会，他的一幅书作，被时在川大任教的日本书法家真田昇、楢崎德义看到。为之一惊后，满怀敬慕之情，冒着约见之日的倾盆暴雨，即使街道已积水成河了,还是登门来拜见了父亲。他们暑期返日后，日本书道的服部恭子女士，见到了父亲书作，又专程前来拜会。此事被媒体报道后，邹先生很快登门来求教，并要拜门为师。从此，直到父亲去世，长达近十年之久，邹先生都经常上门来，向父亲执弟子之礼。即使父亲由蓉迁居德阳，和我住在一起了，每周六而不是周日(当年是周日才休)，邹先生都必随身带一小皮包，上午不到9时至德阳，而到中午12时，我们才下班回家,忙着做出饭菜一起进餐后，又赶忙离家上班,直到午后6时后，邹已5时许离去,我们夫妇才下班回家。一天之中,我们下班回家之前，包括父亲在床午睡,邹则沙发小寐在内的所有时间里，家中都只有父亲和邹两人。如是者，也有近六年光景，而且，几乎是风雨无阻，周周如此。

大概也是因此之故吧，邹先生的书法，当年四川书法界中皆称，摹仿父亲草书酷似者，非他莫属。莫非这种聪颖敏慧，在对父亲晚期另具风格的斗方书作，又一样有充分极致的出色发挥，绝佳表现么？不然，何以一见其书法集中的几幅斗方行楷，我就像看到了父亲的同类作品一样，如果它不是印在公开发行的出版物中，我一定还会误以为是父亲的手迹呢。

父亲在人世的最后几年，因年老体衰，已很少写条幅草书，而是量力而行，大多改为写行楷行草斗方。这些作品都是随意而为，既未想过去参展，也毫无发表之欲，更无示人以炫才耀艺之意，完全是因钟爱一生，只要精神体力尚可，就有心动手痒落笔于纸陶醉其中的执着痴迷，故才量力而行，不能写大幅，就改为写一些斗方，除我们夫妇及邹先生外，世人皆不知写有此类风格书作，故而无人相求，也未相赠于人,更没投稿送展以求扬名。因此，此类书体作品，如果不是如今其书法选出版，至今也不会为书法界所知，不像前些年那种草书，已早为世人所熟稔,若有人如邹一样写出的字,也与之酷似逼真,必会被人一眼看出，乃是摹仿无垢无疑。相反,由于上述原因或情况，父亲晚期的这种书体作品，如果持有者别有用心，无论是将其临摹之作，冒充为自己书法原创，还是将所持无款无印之作，加盖自己之印面世，都肯定可以绝对不会露馅，反而会被人刮目相看，以之博得声名。

在此，我想多说几句，供人分析参考，以作评判。上述父亲书作，内容几乎都是录司空图《二十四诗品》、黄钺《二十四画品》或其他古人书画论，写成即放置桌上，除周六外，家无外人来，从来大都如此。而我，因工作和家务忙，对这些书作，既未留心收集,又以己度人,没有防人之心。直到后来，虽是耄耋老人，耳背眼花，行动迟缓，还是察觉写成之作有失，这才有所改变沿習，除了注意存放，写成后有意不落款不盖章，也为应对办法之一。但是，万没想到,即使如此，仍是无补于事，防不胜防，书作的丢失，未能完全避免。至于不合情理的索要图章,和令我感到非常意外的发现，两者之间,是否有所关联？又是何关联？确实颇须一思。只是如今想来，真后悔，我们当年真是太以己度人，过于掉以轻心！

为了作探究比较，我以邹先生的几幅斗方为准，在父亲留给我的不多斗方中寻找，终于发现了十一张斗方、两张条幅。其中两张条幅和五幅斗方，与《蜀派名家书法精品-邹XX》中的斗方，不仅文字内容完全相同，分别是《诗品》中的《雄浑》、《纤秾》和《縝密》，而且，在字的结体形神、笔墨韵味诸方面，两者无不如出一辙，若不看名款或印章，任谁也不能分辨出彼此。除此之外，再将父亲其余六幅斗方书作(只可惜，这另外六幅斗方中，有四幅不是书于宣纸，而是在作业本纸上写出)，仔细和邹先生专集中的其他斗方比对，即可发现，虽然文字内容不同，但只要书写的字或偏旁相同，两者就一模一样,毫无二致，若不特别说明，任何人看了，也都会觉得是何其相似乃尔，肯定是出自一人笔下无疑。其中，邹先生的一幅书作，内容只有95字，其中的字或偏旁，只要在父亲上述那六幅内容不同的斗方中也有书写，两者便十分酷肖绝似，完全如同出自一人笔下，而且不计偏旁，单是字即有20字之多，高达21%的比例！至于其余79％不同的字，虽因父亲斗方中没有，难作同一字的比对分析，但其笔墨特点，是否如出一辙，即使并非行家如我者，也能一目了然，看出一些因由端倪。再有，除经上述比对发现问题而生疑外，邹先生专集中有落款的一张条幅（“姜学实茆山水……），也与父亲的内容完全相同、字体酷肖绝似，有人见到并作比对，认为是出自一人所写，使我对邹先生的相关上述书作，不得不更心增质疑。

另外，通观以上比对书作，不仅字体和神韵都极其逼肖，而且所书内容也完全一样，都是司空图的《二十四诗品》、黄钺的《二十四画品》，或与书画有关的古人杂论。更出奇惊人相同的是，同是书写《诗品·雄浑》，父亲早些年所写行草条幅，没有写错一个字，年老体弱记忆衰后，所写这一内容的斗方，却将“大用外腓，真体内充”，写错成“大用外腓，真理内充”了。万没想到，人未老记忆也未衰的邹先生，其书法集中的这一内容斗方，竟然也和老人一样犯错，将“真体”“写”作“真理”了,真是不得不令人更加疑窦顿生！此外，还有令人倍感吃惊的相同，那就是，只有手足不灵视力颇弱的老人，书写中才会因有不慎，出涨墨所致的笔划混沌，如此者，即使书写者本人，过后欲再刻意为之，也是不能再现的。但是，在邹先生笔下，其时（出书的1996年前）他虽年龄尚未到花甲，却能够出神入化，“临摹”（如果没有要印章等情况）出同样妙趣横生的书作来，不能不令人佩服、惊叹！更奇而不解者，父亲是为了防范书作不翼而飞，才将书作暂不落名款和不盖印章，到需用时再补题加盖,而邹先生却不知何故，甚至公开出版的这五幅书作，尽管纸上尚有空白余裕，却全都是不落其名款，而仅仅只有印章，何以竟至如此，着实颇为令人费思难解！

行文至此，对于书法临摹，觉得有必要介绍一点所知情况。山东省文联主办发行了一张《书法艺术报》，很长一段时间内，都按期寄赠父亲。该报每期都有作品选登，创作和临摹都有。大概皆知“接触+相似性”，是剽窃抄袭认定的必要条件，因而凡是临摹之作，书写者都如实说明了临摹自何处或何人，并没有人假冒为原创，瞒天过海，欺世盗名。其中，年龄最小者，为临赵孟頫的山东周磊，1994年时仅十四岁，也知作人要诚实，才能名实相副，才是为人为文的正大光明磊落，不辱令名。与之相比，不知作伪取巧以欺世盗名者，可曾无地自容、羞愧汗颜？

不过，父亲和邹先生之间，也不是完全相同，而是也有不同：首先，父亲是年老体衰后，才没写草书条幅，而是量力而行大多写行楷行草斗方，且此类书体作品，当年乃至今天，世人几乎都毫无所知。邹先生则不同，年富力强的当年，竟也在写同类书体的斗方了——只是文字内容，却与我父亲所写完全相同！更为蹊跷的是，在老师已去世六年之久后，邹先生所写文字的内容，字体的笔墨形神，也和父亲几乎完全相同——如此神奇，究竟是概率几近于零的巧合，还是只有天、地、心有知而世人不知的奥秘玄机？对此，实在不免令人思索联想揣度猜疑！另外，还有一点不同：父亲所书写的，凡需面世之作，无论尺幅大小，即使小小斗方，只要纸面尚有余裕，都会有名款印章，只有在对异常情况有所察觉后，为了防范，才书作成后，有意不落款不盖章而留空白，以便需用时补题盖印。而邹先生的书法集中，其他作品，皆有其名款和印章，唯独这五幅小斗方，虽纸面空白尚有余裕，却一反常情惯例，只有一方小小印章，而不提笔蘸墨落下名款。——至少，在我看来，这是令人颇感意外和费解，并不免引人思量而生发联想的。

这本已被我遗忘的书法集，如果在受赠十六年之后（2012年），我没有意外看到，或者看到了，又没有去翻看，我也不会知道，对父亲书作的“摹仿”（撇开要印章等事而论），邹先生除草书外，还有这样的斗方，且和草书的摹仿一样，也是十分酷似逼肖。此前对草书的摹仿，早已为人所熟知。相反，父亲晚年写的斗方行楷，因其既没有展览发表过,也未曾以之赠人示人,甚至直到去世二十五年后的现在, 凡知其人及其书法的，皆不知其晚年，除以之名世的行草书之外，还有此类书风的斗方。因此，我想，若有条件和机会，将所获此类书作为范本，摹仿并以之面世，用以沽名，完全可以无虞，不仅绝不会被人看出猫腻,反而会令书界为之一惊，人人刮目相看，博取虚名。另外，因为有要拿去印章之事，既太不合情理，又促人细究深思，以致我不免要以小人之心揣想，若有款印皆无之作在手，则更比心想事成美妙，不必亦步亦趋摹仿，只需空白处加盖上自己印章，就能名利双收，如愿以偿，岂不更美哉妙哉？

有如上疑惑揣想，是因为偶然顺便翻看《蜀派书法名家精品-邹文正》，感到十分眼熟，觉得极像父亲所写，获知印章事后，更使我深入作查找比对，从而才有了令人吃惊的意外发现。而这，也是我三生有幸，子女之中,唯我和父亲一起生活的时间最长，能受到父亲书作的更多目染,印象深,记忆牢，不然,也会像从未见过父亲此类书作的其他人一样，乍一见到邹先生这不仅内容、书体，甚至连错字,也和父亲斗方遗作相同的作品，一定不会觉得是摹仿甚或剽窃，而是相反，必定会毫无疑问地以为，作品非同一般，是独创风格，有独具特色，因而会由衷敬佩惊叹，并从而记住作者其人。像这样的人、这样的情况一多了，作者自然就声名远播，所谓“名人”、“大家”乃至“大师”者也，也就是这样脱颖而出的。由此可以说，若确有不同于人的独到之处，尤其是取巧而来，一定要设法广而告之，让天下尽量多的人，看到你的作品，记住你的名字，感到你的出色，认识你的价值。而我父亲，则是一个“内安其神，外去其欲”的佛家修行者。他不但于此一窍不通，更是不屑。对于书法，他只是默默在家一个人写，从不展示，也不包装，更不炫耀，绝不炒作，只知为爱好锲而不舍，不懂为名利而绞尽脑汁，投机取巧。结果往往是，他辛勤种树，别人乘凉；他努力耕耘，别人偷吃！

有此感慨，是我联想到了科学研究中的类似情况。同一个科学问题，即使先发表研究成果论文者,其成果取得的时间，事实上是在后，而并非在先，也仍然是其获奖，或者，至少是其排名在前。虽然，这在事实上有失公正，但因其毕竟是独创，完全没有“接触+相似性”这样的抄袭剽窃，另一当事者则能接受这种运气欠佳的现实。由此看来，将成果或成就，尽快尽早抢先公诸于世，是极其重要和必须的。否则，你的成果或成就，都有可能被别人掩盖，甚至被人偷梁换柱窃取，而让你的辛劳所成，被湮没无闻——甚至，哪怕你是老师，而他是学生，哪怕你是原创，而他是“摹仿”，甚至公然冒名顶替！

再回到父亲遇到的问题。以草书闻名于世的父亲，他生命最后年代的书法，却大都是尺幅小的斗方，而且，因为没有对社会展示，以致至今仍不为人所知，当然也就很现实地遇到了一种情况，即不知情的后代人，从公开出版物中，只能获知是邹先生其人，首先写出了这种类字体斗方。而原作者的我父亲，尽管2013年出版了《陈无垢书法选》，其中第91、117、125页的三幅书作，和邹先生1996年出版的《蜀派书法名家精品-邹文正》中第14、16、13页的书作，几乎一模一样，甚至包括文字在内，一笔一划，都貌合神同，且因出版时间前后相距有17年，不知情的世人，包括书法界，反而会将陈无垢视为是对邹的摹仿剽窃抄袭。------历史的真实，其真伪是非美丑，可能就常常这样被颠倒歪曲了！

不过，不幸之幸，父亲是1990年故世的，而非邹先生的《蜀派书法名家精品-邹文正》书法集出版的1996年之后。不然，若按四川大学对抄袭的认定标准，只要是“原文复制或通过改变个别单词、词组及重排顺序复制他人作品内容超过本人所撰写总字数的15%”，即为抄袭的标准，邹先生将会被视为原创，而父亲则反会被认定为抄袭剽窃！因为，书写内容完全相同，且错字也同的5组书法，一模一样，无须比对，一看即知，两者必有一人是抄袭剽窃。至于其余多张文字内容不同的书法，即使将一模一样的偏旁排除在外，不予统计，经过比对统计,两人酷似逼肖的字，其数也达21%，远超过了15%这一比例，完全符合抄袭剽窃的认定标准！因此，由于不知前述有关内幕隐情，后世广大书法爱好者，从1996年出版的《蜀派书法名家精品-邹文正》，和2013年出版的《陈无垢书法选》的比对中，完全可能有后者剽窃摹仿前者的判断认定,从而父亲陈无垢，难免不被视为是人品卑劣的投机取巧，瞒天过海，欺世盗名！

综上所述，为了先父不致蒙羞受辱,被人不齿,作为他唯一存世之子，我有为他维权的责任、义务和权利，故写此文，澄清事实如上，并将相关书作的图片，公诸于众，以求公评！

2014.2.