一两年前，关于公车让座，路遇老人倒地扶不扶的问题，进行过坊间大争论，虽然没有结果，但在现实生活中，人们用行动作出了回应。
当下，青年才俊安座公车玩手机，对旁边无暇顾及；老人也不傻，晓得世事变迁，能站就站，若站不住，或遇有座位的同龄者相帮，吃” 自助餐” ，其余不敢奢望。
让不让座小事一桩，扶不扶更要紧，遗憾的是，网络内外，否定的多，几乎异口同声，告诫别去扶。
前不久，某地有中年女子大街上摔倒扑地，无人相救，窒息而死。
八月三十日，在河南开封，因暴雨路面积水，深不盈尺，一老者骑电动车翻倒，挣扎不起，有人见状想去拉一把，在这生死关头，网络大智慧战胜了人间小感情，救助者顿悟，撒手后撤----几分钟过去，那位老人，在他熟悉的城市，在兔子们爱莫能助的围观之下，怀着哀怨与困惑，离开人世……
这并不像激流中救人，有危险，举手之劳而已，为什么有人欲伸缓手，又踌躇不前呢？
网络意见纷纭，声音大的有这几种：
救人可能被讹，做好事成本高风险大；
鉴于彭宇案，说明不救助是明智之举；
责任应由讹人老太和乱判法官来负；
进而推论，这位河南老人是讹人老太和昏庸法官害死的；
法制不健全，没有保护见义勇为和惩罚讹诈者的条款；
缺乏足够的监控设施，等等。
并得出结论：现在是老人变坏，坏人变老；
可怜之人必有可恨之处。
笔者认为，救助被讹，是事实，但不是碰瓷，且很少发生，属于个案。
我国人口特多，长期贫穷落后，反映到个别人事，什么怪象都有。对于违法犯罪不尽人情的个案，要具体问题具体分析。
有个案就有存在，不可忽视。但它仅仅是个案，不具有普遍性，不是规律，旁及其它既非事实，也会销蚀侵害公义良知，助长偏激。
比如，世上确有逆子杀害父母的个案，倘若大吹大擂，举一反三，由此认定全社会的后生小辈，长大后都可能忤逆弑亲，不如等婴孩落地，立即把他塞进尿桶溺毙算了，这样做还是人吗？明显谬误。
有人把一些符合自己臆想的个案无限放大，却对另一些个案选择性失明，目的是什么，不好说。但这与其生存轨迹知识境界相关，或者还有某种莫名焦虑，虽不足怪，但有错。
应该看到，语言行为有影响力，产生社会责任，不愿救助也就罢了，还把它说得振振有词，实在欠考虑。
不可否认，救助有风险，但有人生性冷漠，” 老太讹人” 只是借口，面对太多的各年龄段遇险的实例，那些坐而论道者并没有出手。试想，一个连短途公交让座位都很艰难的主儿，他能够去救人吗？请不要以人性的理由拒绝人性，掩盖自身的缺陷。
至于周宇案的情节，笔者不甚了解，无论如何，应该以事实为依据，法律为准绳，若真是错案，法官应问责，诈骗者应受惩罚，蒙冤者应平反，这是毫无疑义的。但不宜借题发挥，得出反对救助的判断，这样做，也违背了受害者的初衷。
要为见义勇为者立法保护，将诬陷者列入诈骗罪惩治，最近有些地方正在研讨制定法规，越是具体可操作，就越能重塑正气新风。
所谓” 老人变坏，坏人变老” ， 是无知者无畏的惊人语，按照他的逻辑，即便其现在很”鲜肉” ，将来会入彀，这是恶语伤人者一贯的归宿。
所谓” 可怜之人必有可恨之处” ， 与上句略同，不过，更加蛮横武断。前述那位倒地失救老者，只要别人稍加助力，就可获救，却永别人生，实为可怜；左思右想，也寻不着逝者的可恨之处，那个” 必有” ，纯属扯淡，足见其貌似格言警句，说穿了，不过是一句无厘头嘴炮。
法律法规的根本作用在于启发良知，抑制恶念。长期以来，我们在思想文化宣传教育等方面与实践脱节，人性缺失，社会风气下行，国民素质降低，很是严峻。
横向看，现刻欧洲涌现难民潮，有少数几个国家开始接纳叙利亚等国的难民，这是理性之举。造成的原因当然与西方相关，首推美国。
德国在二战时曾经湎灭人性，罪恶深重，这次或有自我救赎的思考，伸出援手，是人性的回归。
相比之下，我们还在为扶不扶自己的父老乡亲扣脑壳，斗嘴劲，真是有些悲哀。
好在中华民族固有的美德尚在，仍然有很多诚实正义的人在坚持，比如抗震救灾的志愿者，在烈火与爆炸中的消防官兵，这是民族的希望。
让我们用新的价值观来激励自己，从上做起，从我做起，从严做起，通过不懈努力，重建高规格的文明社会，希望就在前方。
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
客户端下载
发表于 2015-9-8 20:35
楼主
