“医保滑向福利制度”竟然是“危险”的？

一树幽花

      纸上建筑 于 2016/1/13 9:16:41 发布在 凯迪社区 > 猫眼看人
   
   
    邪路究竟是不能走。美国想修改一点医保政策，足够耗掉好几个总统任期，而我国，只需要上新闻联播宣读一下文件即可。

    前天，有“业内专家”忧心我国居民医保已出现“泛福利化”倾向，次日，国务院的文件就下来了，居民医保个人缴费比重确定上调！——各地学生医保、一老一小、新农合、残疾、低保等对应群体，将很快喜迎医保涨价。

    近几年的改革可真是大刀阔斧，刀刀见肉，见的都是老百姓的肉。延迟退休，说来就来，退休后还要缴医保，马上研究，居民医保个人缴费太低？看来这漏洞绝不能拖过2016！

    我国特色的医保制度中，最早实现的是城镇职工医保，这个好办，个人缴费，单位也缴费，不需要政府贴钱的，弄起来就是快。直到十年之后，才开始试点以普遍医保为目标的城镇居民医保，同时在农村普及所谓的新农合医保。

    这两项医保主要针对那些无收入和低收入的弱势群体，在城市中，包括老人、儿童、学生、残障低保人员、无就业居民等，以及广大农村居民——他们属于我们这个社会中最为困难、或者最需要保障的人群。这两项医保将来有合并为城乡统一居民医保的趋势。

    这两项医保的特点是，政府有补贴，个人缴费金额较低，根据不同群体的实际情况，从个人免缴到每年数百元不等，各地区略有不同。

    但低价蛋糕也并没有那么好吃，其报销比例及封顶线都要低于普通职工医保，大病保障范围也非常有限——这就是我们常常看到一些拥有新农合或居民医保的患者，仍然被大病搞到倾家荡产的由来。

    不好但总胜过没有，大病不管用，好歹头疼脑热也能补贴一些，尽管医疗价格水涨船高，报销完之后的自付部分，也不见得比从前便宜，但无论如何，居民和农民都已经沾了国家的便宜，必须谢恩。自从推行这两项医保以来，新闻联播里曾经无数次敲锣打鼓地歌颂，受惠居民农民一个个热泪盈眶，感谢党感谢政府等等。

    至于那些“在家锯腿”和“土法透析”的不和谐个例，对不起，新闻联播没他们的位置。

    这两项医保的推行，主要就是为了实现医保全覆盖的伟大目标，这也是一个脸面工程，我国已成为负责任大国，没有个全民医保啥的，怎好意思出去跟邪路国叫板？

    在2014年的“中国人权事业白皮书”上，就已经豪迈宣称中国民众社保权益得到切实维护，城乡基本医保覆盖率超过95%。这个令奥巴马也汗颜的数据，这一令人惊讶到怀疑的超高参保率，很大程度上归功于较低的参保门槛（即个人缴费比例）和政府补贴。

    从上面这些事实来理解，我们认为这就是一项福利制度。没想到，我们理解错了：人社部医保研究室主任王宗凡认为：财政补贴比重过大，使居民医保有滑向福利制度的危险，应逐步增加个人缴费比重。（京华时报）

    “滑向福利制度的危险”？真是没想到我们错的离谱。原以为，所有正常国家都会把为国民提供完善福利当做使命和骄傲，没想到在我们专家的眼里，“滑向福利制度”竟然是一种“危险”？

    弱化职工医保的福利色彩，可能是相对容易接受的。毕竟健康人也要每年缴纳数千甚至上万元，工资总额的8%，这要是弄不成一个像样的保险，那管理能力可就太渣了。

    但遗憾的是，就连资金最充裕的职工医保，也是噩耗连连，动不动就“亏空”了、“额度用尽”了，某些地区甚至出现病没治好就把患者赶出医院的情形。主要原因在于浪费太大。以药养医的模式促使医疗费用不合理增长，一个感冒就能干好几百，随便做个手术就好几万，全是药费。医院和药厂以前宰病人，现在合谋宰医保，反正公家管理的钱，不宰白不宰。

    而缴费更低的居民医保，情况无疑更差，有关部门发现财政支出比例越来越高，但是没有从体制优化上想办法，而是和无良医院、药厂一样，将目光转向了百姓：涨医保！

    这是个简单到无需动脑的办法，也是个充填无底洞的办法，即使居民个人缴费比例上涨到和职工医保相差无几的幅度，也未必能解决医保基金入不敷出等乱象，它将陷入比职工医保更为恶劣的死循环中。

    而它所带来的后果也远比在职职工更为严重，因为他们是无收入的老人、儿童、学生，和低收入的残疾人、无就业者和农民等等，每涨一回钱都会带来沉重负担，并可能直接导致弃保率的上升，这绝非危言耸听。儿童和学生群体尚好，因为他们有父母买单，而比较困难的老人或农民群体，绝对可能因为几百元而毅然弃保，自生自灭。

    按照本次国务院文件精神，旨在降低财政补贴比重的个人缴费调整，可能大大超过历年平均涨幅，它的冲击性将前所未有。根据中国社科院专家汪德华的建议，目前居民医保的财政补贴与个人缴费比率为4:1，逐步调整为1:1才是比较合适的（京华时报）。这意味着个人缴费金额将在目前基础上至少增加2到3倍。

    这些话，国务院没有明说，但是上述两位专家都来自御用机构，说出了文件上不好意思直说的意思，我们相信他们拥有最权威的解读。那么新文件就意味着政策转向，也就是居民医保去福利化的开始，这种转向是否合适？

    以新农合为例，为了覆盖我国之前最为量大面广的欠保障群体，从2003年开始逐渐推进，十年之后的今天才基本普及，殊为不易。其主要的推广手段就是各级财政有补贴，个人低缴费，几乎哄着求着把农民兄弟加盟进来，才达到今天令人惊叹的参保率，在国际上挣足了脸面。刚进来就变卦，有点卸磨杀驴的意思。

    个人缴费金额也在逐年自然增长，但由于医疗价格的不合理飞升，财政补贴部分增长比重更快，逐步形成目前4:1的现状。

    这段历史，充分证明了居民医保的福利性质，并且其福利性一直在持续增加之中。

    然而，根据两位官方专家的权威解读，福利性可能是一个误会，“滑向福利制度的危险”嘛，同时官方明确宣布回撤补贴比重，意味着“去福利化”的开始。

    而居民医保覆盖群体的弱势性质，迄今没有根本改变，刚刚达到的超高覆盖率也谈不上稳定，如果个人比例缴费增长太多，很可能出现参保率反复。这时候开始去福利化，未免操之过急。

    从社会责任方面来说，居民医保所覆盖的人群，仍是国家福利最应当优先保障的弱势群体，世界上主要发达国家也是如此，难道纳税人的钱不就是应该这么用？

    而且根据统计对照，我国在公共医保投入资金占政府总支出的比例，远远低于世界主要发达国家，补贴不是太多了，而是太少了。发达国家的补贴可以普惠全体公民，而我国目前只能关照一部分弱势群体，不幸的是，这一部分也准备回撤。国家福利为谁而设？