今年参加四川高考作文阅卷，所给材料是关于小羽创新、创业、维权和带动大家致富的故事，由于中心开放、主题繁杂，考生的立意也五花八门，老师们喟叹评阅难度很大。阅卷行将结束时，有老师玩笑般提议：我们自己也来写一篇，大家相互评阅，看究竟能否几分。戏言出则出矣，估计没什么人当真，但我觉得这一倡议颇有意趣，抽空草成一文，在此就教于方家—— 规则“碎了一地”的无奈 今年高考作文，针对材料涉及的“小羽之思”，许多考生写的都是规则、规则对于市场发展，对于“良币驱除劣币”的重要作用。 其实，规则的制定只是法治实现了第一步，古希腊先哲亚里士多德曾言：法治者必备条件有二，一曰良法，二曰善行；有规则充其量只是确立了良法，如果得不到有效的执行，仍然只是纸上的“空头支票”——换言之，墨写的规则几乎没有实际价值，如若不能转变为组织、公众的自觉行动，规则立了也白立，最后还会在实践中沦为权力的玩偶、公众的笑柄。 顿时想起自己供职的四川师范大学文学院，这便是一个纯粹没有学术良心和道德底线的机构，随处可见规则“碎了一地”，规则在权力践踏面前无声抽泣是稀松平常的景象。远的且不论，就说前几日举行的博士生指导教师院内遴选投票吧，规则就在一小撮人的脚下被肆意践踏，学校的制度、原则和程序俨然只是纸上的符号，文学院个别领导和把持学术权力的一班人做派跟它全然不搭界。 学校规则写得清楚：具有利益关联者，均须回避。实际呢？有人这次申报了博导资格，但在校外专家匿名评审中没有通过、被判定条件不符，结果转而成了评委，“运动员”摇身变为“裁判员”，堂而皇之参加了遴选投票。说好的回避制度呢？对不起，文学院院长和研究生院院长都说这是可以的。 学校程序定得明确：所有申报者的材料，首先送校外相同二级学科、甚至三级学科的同行专家匿名评审，意在解决水准是否达标、专业是否对口等当下棘手的学术问题。结果呢？来自文学院内诸多不同二级学科、研究方向迥异的教授们无须提出任何理由，也无须承担任何责任，直接就对外审专家的评审意见投了否决票。人们渴望的学术道德、学术良心呢？院长发话了，这些人是无记名投票，别人都无权干涉。 学校还有厚厚的文件：各类评委都要促进学术发展，公平、公正、公开地履行职责。这次投票跟它开了个“天大的玩笑”：学校确认的第二、第三层次人才最终通过了，第一层次人才却落选了。而参加投票的人，大多也是第二、第三层次人才，其中多数人不是博导——学院并非没有高水平的教授、博导，却未能进入该委员会，而他们支持的两位申报者，一位是院长，另一位呢，则是管科研和研究生工作的副院长。大家熟悉的优胜劣汰呢？不知哪里去了，只能猜度它当时大概无奈地趴在角落里哭泣吧。 写到这里，陡然一惊：四川师范大学文学院，不正是四川省高考语文科目的阅卷组织单位吗？这个单位内部惯常把规则当夜壶，各种行政的、学术的权力随意就会让规则“碎了一地”，内部员工、熟悉的同事之间尚且无法实现基本的公平、公正，现在却要让这些人本着公正和良心，公平地评判来自全省50余万考生的语文试卷，给大家一个极高程度的公正和平等，显得颇有些吊诡——在内部日常行事时习惯把学术规则、程序公正当垃圾一样随手扔掉的一群人，关键时刻却必须面对众多的陌生人收拾起公平和正义，这个问号能否拉直…… 正在冥思难解，发现时间到了，赶紧搁笔作罢，就此交卷。 |
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
客户端下载
发表于 2016-6-22 21:37
楼主
