天涯老孤客:导致见死不救常态化的不仅仅是彭宇案

连体钞

　　十年前，南京市鼓楼法院，以无过错责任分配原则，判决彭宇承担40%责任，赔款四万余元人民币。这个案子判决所适用的法律以及认定事实的逻辑，为大多数国人唾骂。时隔十年，彭宇案的杀伤力不仅没有消减，反而使见死不救成了常态化。最高法有感于驻马店女子被二次碾压，在人民法院报上发文，重提旧案，试图挽回民心。然而，最高法的目的能够达到吗？我深表怀疑，因为导致救死不救常态化的不仅仅是彭宇案。

　　见死不救，表面上看是一个道德问题，实质上是一个利益问题。网络上有一个段子，开奔驰的老板因为扶倒地老人，沦为洗车的工人。情节虽然夸张，反映的利益问题却是实在的。人即使有向善之心，却未必有做善事的实际能力。现在的医疗费用如此昂贵，如果都要按照责任分配，承担一定比例的赔付责任，又有几个人具备救死扶伤所带来的经济后果？

　　医疗改革之前，大家争相扶持倒地老人，却并不意味着道德水准高，那时，国家实施免费医疗制度，使得扶持倒地老人无需支付经济成本。现在大家救死不救，也并不意味着道德水准的下降，实在是高昂的医疗费用让想伸出援手的旁观者望而生畏，不敢涉足。彭宇案的判决不足以改变国人向善的道德观念，真正改变国人向善道德观念的是现行的医疗制度，彭宇案的判决只不过放大了救死扶伤的严重经济后果。

　　新的民诉法规定，在伤害案件中，原告负有举证责任，否则将承担举证不利的后果。这个规定解决问题了吗？也没有解决问题。原告被损害事实已经发生，却因无法举证，利益难以保障。马路相撞事件，除非发生在有摄像头的地段，否则，原被告举证都是很困难的。同样的道理，让原告举证对方撞到自己，或让被告举证自己没有撞到对方，在司法实践中，都是不公平的。

　　要能够彻底解决救死扶伤问题，唯一途径乃是国家承担起相应的义务。我建议：除了有清晰证据证明过错方责任的案件之外，其余发生的马路相撞案件，医疗费一概由国家支付。

　　人心向善是任何一个国家都需要的最基本的道德价值，而人心向善的道德体系的构成，需要政府、社会、司法、教育等各方面共同呵护，才会坚固。谁没有老去的经历？谁又没有遇到危急的时刻？互相扶持的社会，才是一个人性化的社会。

　　

理想主

马路相撞事件，除非发生在有摄像头的地段，否则，原被告举证都是很困难的

grxc0379

高逸图

　　十年前，南京市鼓楼法院，以无过错责任分配原则，判决彭宇承担40%责任，赔款四万余元人民币。这个案子判决所适用的法律以及认定事实的逻辑，为大多数国人唾骂。时隔十年，彭宇案的杀伤力不仅没有消减，反而使见死不救成了常态化。最高法有感于驻马店女子被二次碾压，在人民法院报上发文，重提旧案，试图挽回民心。然而，最高法的目的能够达到吗？我深表怀疑，因为导致救死不救常态化的不仅仅是彭宇案。

高逸图

　　道德沦丧就是沦丧，用不着找那么多理由。这只是一种虚伪。就象政府和很多国人都反美，但所有的电视剧里人物用的都是苹果手机和电脑，真实生活里各阶层也以用苹果产品为荣。如果真厌恶美国，苹果产品好用是理由吗？！真应该好好想想，一个虚伪、自欺、沒自尊的民族有希望吗？知道大韩民族很少用外国产品吗！

高逸图

回复需要审核，请等待通过

连体钞

马戈勒壁 发表于 2017-6-17 17:06
那是当然，但彭宇案也是功不可没的。

草书

　　被人碰瓷不可怕，可怕的是本该记录事实的监控总是恰到好处的坏了；更可怕的是本该主持公道的人名字叫“李刚”；最可怕的是本该维持社会公平正义的天平却被一只看不见的手恣意操控着，你纵有千斤的重量却抵不过一只小指头。

wert999

　　见死不救，表面上看是一个道德问题，实质上是一个利益问题。网络上有一个段子，开奔驰的老板因为扶倒地老人，沦为洗车的工人。情节虽然夸张，反映的利益问题却是实在的。人即使有向善之心，却未必有做善事的实际能力。现在的医疗费用如此昂贵，如果都要按照责任分配，承担一定比例的赔付责任，又有几个人具备救死扶伤所带来的经济后果？

wert999

　　权力是一种工具，

　　权力使用是否得当，

　　最终要看使用权力后所导致的状态，

　　医改是权力使用后的结果，

　　它所造成的状态就是旁人不敢扶助倒地的老人，

　　这不是不当归纳，

　　而是一种逻辑因果关系。。