1月23日，有两个案件的二审判决特别令人欣慰。由于这两份判决爱憎分明，一扫过去“和稀泥”做派，充分体现出司法公平、正义的一面，因此赢来无数网友点“赞”！
一则是澎湃新闻消息，报道湖南浏阳罗某偷拿老板晏某窖藏酒，却误拿了一瓶用来洗玻璃的工业酒精，喝后中毒经抢救无效身亡。罗某家属向法院起诉，要求晏某赔偿110余万元。近日，长沙中院作出二审判决，维持一审原判，驳回原告诉求。一、二审均认定，晏某不需要为罗某的身亡担责。
就该案而言，很多网友与我有着同样的疑问，那就是“盗窃者”罗某家属有什么脸面向“失窃者”晏某索赔，而且还“狮子大张口”？虽然罗某的死亡令人同情，但毕竟是他自己不当行为导致的后果，理应自己担责。晏某作为“失窃者”，应该说做到了仁至义尽，不但付出了5万元丧葬费，而且另外支付5万元，作为人道援助。即便如此，罗某家属仍向法院起诉，一审法院驳回其诉求，竟然不服，继续上诉。长沙中院二审这个判决结果，无疑是泾渭分明，代表了公平和正义，因此赢得网友“一边倒”的支持。
另一个二审判决的案件，是备受关注的郑州“电梯劝烟猝死案”。该案说的是一位老人在电梯内吸烟遭到杨姓医生劝阻后发生争执，很快老人心脏病发作离世，老人家属田女士诉至法院，追究杨某40万元民事赔偿。法院一审判医生补偿老人家属1.5万元，医生认捐不认赔，而死者亲属仍不服一审判决，提出上诉。
毫无疑问，这是一件完全缺乏法治素养并弄成“两头不讨好”的判决。有意思的是，该案二审判决结果与笔者在《老人虽亡，电梯内劝阻其吸烟何错？》中的猜测高度一致。我在该文中曾写道：我相信二审时死者家属一定会“鸡飞蛋打”，外加承担诉讼费用。除此之外，死者亲属还要承担道德上被谴责的风险。因此建议尽快撤案，以表明支持在公共场所实施“烟控”的态度。
结果与我此前的 预料丝毫不差。二审法院公开宣判称，本案中杨先生对死者在电梯内吸烟予以劝阻合法正当，是自觉维护公共利益的行为。撤销河南省郑州市金水区人民法院的一审判决，驳回死者家属田女士的诉讼请求，并由田女士承担一、二审共计1.４万余元的诉讼费用，并称此判决为终审判决。
在笔者印象里，中国司法“和稀泥”的案例确实不少，有的属于法律本身缺陷。如高空坠物致人死亡案让全体业主分担责任，就是依据《中华人民共和国侵权责任法》“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿”来判决的。 有的属于法官昏聩。如某人“醉驾”身亡，判同桌“没劝酒也赔”。
实际上，当今中国司法机关在处理一些案件时因为是非不分，已经引发太多的社会问题，甚至充当着道德滑坡的催化剂。比如处理车辆刮擦，骑电动车、自行车的或行人永远比车主“占便宜”，这种所谓的“无责任赔偿”，正是“碰瓷”频现的司法保障；比如老人跌倒，好心人搀扶却被讹诈，法院让好心人举证；再比如车主撞死一只没系狗链的狗，警察却让司机赔偿；小偷逃跑中摔倒死亡，失主被移送审查起诉，等等。
我理解中国人很容易“心软”。即使历经一审、二审，弄得精疲力竭的杨先生在判决后，仍捐赠了死者家人一万元，其家人也好意思接受。而笔者此前曾建议，如果因为老人不幸离世而实在感到过意不去，可以向其亲属象征性地捐赠“一元钱”足矣。“私拿窖藏酒却误饮工业酒精身亡”一案也是这样，对于死者罗某不讲理的亲属，我今天还要说句或许过于残酷的话，晏某根本就不该支付其10万元的人道援助，让死者亲属既失声誉，又失钱财，才能教育更多人守法、用法，遇事首先明事理，不再胡搅蛮缠，免得浪费司法资源，败坏社会风气。 当然，司法机关更应该依法判案，不能毫无原则地迁就死者亲属，“一是一、二是二”，方显法律的严肃性。
从这两个案件的二审判决看，已经换来网民近乎“一边倒”的点赞！为法院系统赢得了声誉。如果每一个判决都能这样是非分明，我想各级人民法院工作报告必然会收获更多人大代表的支持票。
|
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
客户端下载
发表于 2018-1-25 09:06
楼主
