|
美国有教科书式正当防卫，我们仅有教科书，不可能有案例
真是无巧不成教科书。正当我们又一次为“正当防卫”争论不休的时候，大洋彼岸传来了一则“教科书式正当防卫”。
据时差视频，8月28日，美国佛罗里达州发生一起枪击案：一名正常载客行驶的Uber车司机忽然被一辆皮卡车截停，车上下来一名气势汹汹的男子，声称自己有枪，并扬言要开枪，Uber车司机当机立断先发制人，拔枪击毙该男子。
事后证明，该男子下车时手中握的是手机，并非手枪。起因系该男子将Uber车司机误认为情敌，于是飞车追逐并威胁对方，终于为自己的蛮横付出了代价。当地警方调查后称：Uber车司机拥有合法的持枪证，这是一起典型的、教科书般的正当防卫案例。
而被打死的男子2016年犯有重罪，现处于保释阶段，驾照已被吊销……其背景其风格，也像极了被反杀的那位“社会龙哥”。
29日的警方发布会上，一位警官解释称：“你有权保护自己，这是典型的“不退让法”案例(stand your ground），这是法律的目的所在。或许你习惯于欺负别人，或许你高大强壮，喜欢把别人的脑袋摁在地上，用刀威胁别人……我强烈建议你不要这么做，如果你珍惜自己的生命。”
警官的解释通俗易懂，法律与正义同向而行。这项“不退让法”简单明了：民众在与他人发生对抗时无需选择退让，可在认为生命安全遭受威胁时使用致命武力，这种情况下杀人被认为是自卫。
美国一直是教科书式正当防卫案例的输出大国，譬如一个莽汉侵占残疾人车位，还推搡劝阻他的路人，结果被路人拔枪击毙，正当防卫。譬如一个小偷入店行窃，被店主追出去击毙，正当防卫。
如果类似的案例发生在我国，则妥妥躲不过牢狱之灾。别人就占个车位、推你一把，你把人家给杀了？可能连防卫过当都沾不上，直接算杀人罪。小偷已经逃跑，相当于已经不是“正在进行的侵害”，你追上去把他给打死了，最少也是故意伤害致死。
类似的案例屡现不绝，甚至还有追小偷时小偷自个跌死，还得负法律责任的，列举出来都如同笑话。在我国，正当防卫是一项难度系数极高的技术活，难到几乎找不出精准无误、恰如其分的案例。没错，虽然我们也有正当防卫的法条，但是我们只有教科书，没有案例。
目前正舆情喧嚣的“追砍电动车主遭反杀”的案例，大量法律界人士根据经验给出了预判：最轻也是防卫过当，重则故意伤害致死，大概率面临重刑。
这样的案子美国一天可以结案，而一天后昆山检方也已经给出初步定性：电动车主被锁定为“犯罪嫌疑人”，曾5次入狱恶行累累的纹身哥成了“被害人”，整个空手夺白刃的反击过程，也被简化为“持刀伤害”。
如果那边的案子被称为教科书的话，这边应该就是反过来的教材。
29日，江苏检察在线官微发布分析长文，得出郑重结论：《100起刑事案告诉你，正当防卫还得靠跑！》
其实我国也有类似于“不退让法”的条款，譬如“无限防卫权”，刑法20条第3款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”
看上去意思差不多，但是在司法实操当中，极为苛刻。首先一个生吞活剥的“正在进行”就能把一大半的防卫行为排除在外。
正如段子所说：当一个歹徒拔刀相向时，侵害尚未开始；刺了你一刀再拔出来，侵害已经中止；只有在对方刺入你身体0.01秒同时出击，一招毙命，这才能构成完美的正当防卫……这样的难度，也就金庸小说里的顶尖高手可以完成。
这就是为什么，无限防卫权形同虚设，检察院官微分析了100多个案例之后，只能得出无奈结论：正当防卫还得靠跑。虽然此贴招来大片骂声，其实它并没有说错，这就是我们的现实。
面对恶人，为什么好人只能选择退却？为什么一个安分守己的老百姓遭遇飞来横祸，就只能在“要么进监狱、要么进太平间”之中二选一？为什么老实人活得战战兢兢，而金链纹身的社会哥横行霸道？我们法律的目的何在？
|
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
客户端下载
发表于 2018-8-31 17:56
楼主
