文 邓学平
“拦路扇老师耳光”的视频被上传至网络后，迅速发酵。日前，河南省栾川县警方向媒体证实，“20年后拦路扇老师耳光”的犯罪嫌疑人常某已被刑事拘留。公安机关以涉嫌寻衅滋事罪为由，对常某进行网上追逃，并由杭州警方予以抓获。洛阳官方人士向媒体表示，警方会依法全面调查，做出处理。
但凡看过视频的人，都为打人男子的嚣张和粗鄙感到气愤。在马路之上，公然殴打自己曾经的老师，确有失妥当。
事情曝光后，被打老师一方和常某一方各执一词。被打老师所在的学校向公安机关提交了举报控告书。该校校长在接受媒体采访时称，被打老师任教超过20年，曾获得全县优秀班主任等称号，之前无人反映张老师殴打学生。常某则自称曾被这位班主任踹头，其书桌也曾被班主任拉走。常某还有十多个同学愿意作证，证明这位班主任曾在课堂上殴打常某。还有媒体称，有近150名村民联合签名写信，证明常某平时为人仗义正直、乐于助人。
很显然，双方都在尽力争取舆论支持。但是道德评判并非本案处理的关键。
部分教师的管教方式或许确有不当，甚或如常某自己所说，曾经被这位班主任老师殴打责罚，但这并不构成常某20年后拦路殴打老师的正当理由。对于这样一起引发公众关注的案件，当地警方严格执法的初衷和本意无可指责。
问题是，常某的行为是否符合寻衅滋事罪的构成要件。我国刑法中的寻衅滋事罪，并非真的是一个箩筐，啥事都能往里面装。
从主观意图看，寻衅滋事罪要求行为人系出于寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等流氓目的，对外表现为无故生非或者借故生非。从客观行为看，寻衅滋事罪要求行为人实施了追逐、拦截、辱骂、恐吓或随意殴打他人并且情节恶劣的行为。
本案中，常某事出有因，是针对特定个人实施的报复行为，并不符合寻衅滋事罪无故生非或借故生非的主观要件。
“两高”《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》有明文规定：行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人等行为的，一般不认定为寻衅滋事。常某殴打老师的行为显然可以适用上述规定进行类比定性。
更重要的是，本案的行为达不到“情节恶劣”的程度。寻衅滋事罪中的“情节恶劣”是一个法律标准而非道德标准，司法解释对其有明确的限定。比如：致1人以上轻伤或者2人以上轻微伤；引起他人精神失常或者自杀等严重后果；多次随意殴打他人；持凶器随意殴打他人；在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱等。
仔细对照便可发现，除非被打老师的人体损伤已经达到了轻伤以上的等级，否则常某的行为很可能达不到寻衅滋事罪的入罪标准。
常某的行为已经违反《治安管理处罚法》的规定，公安机关依法可对其做出行政拘留的处罚。而对于寻衅滋事罪的定性，当地警方的公开回应也有所保留，仅表示“目前案件尚未定性是刑事案件还是治安案件，还要看进一步调查的情况”。相信警方后续会循事实和法律进行处理，既不人为拔高定性，又不轻纵常某的暴力行为。
邓学平（律师）
|
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
客户端下载
发表于 2018-12-20 00:03
楼主
