中国主导5G？为何中国无法征收5G税 高通税却更贵了 铁流
在4G标准制定中，爱立信主推的SC-FDMA作为LTE的上行多址方案，该方案是OFDM的一种变体，爱立信宣称该方案能够降低峰均比，降低对终端功放的要求。然而，之后的研究和实践表明，SC-FDMA所带来的对导频设计的负面影响，要超过它的带来的好处，其性能还不如OFDMA简单的削波方案。但即便如此，爱立信通过自身影响力，将SC-FDMA纳入了4G通信标准专利。这种做法虽然增加了爱立信公司在4G标准的话语权，能够收到更多专利费，但却拉低了整个系统的运行效率。
因此，虽然都是标准专利，但有的含金量高，有的很水，并不能以单纯按专利个数来衡量各家的地位和话语权。举例来说，爱立信和诺基亚持有的WCDMA标准专利远胜于高通，但还是老老实实缴纳“高通税”。
高通在3G时代能够呼风唤雨，根本原因在于手里的看家法宝CDMA技术。
在3G时代，高通的创始人中有一位世界级科学家，通过一篇论文证明CDMA可以提升18倍，把全世界都惊呆了。在他的推动下，产业界相信了CDMA代表了无线通信技术的发展方向。
然后高通借助在CDMA上的垄断肆意收取高通税，把全球通信厂商恶心的不行，犯了众怒。
因而4G时代，中欧通信厂商把高通排挤出去，在标准制定中一个重要方略就是“去高通化”，用OFDM把CDMA替换掉了，因而高通在4G时代失去了其在3G时代的地位，跌下神坛。
之后，发改委对高通反垄断调查，并开出了巨额罚单。
发改委之所以“敢于”对高通提起反垄断，底牌是中国通信产业已经从3G时代的跟随者，成为4G时代的重要参与者，而高通在4G时代却早已不复在3G时代的辉煌——在产业实力的力量对比发生变化之时，在技术实力上此消彼长的情况下，旧时代的不平等协议理所当然地应当被抛弃，行政力量的“干预”仅仅是加速这一过程，并为通信终端厂商与高通达成更加公平合理的新协议保驾护航。
诚然，高通依靠智能手机带来的新的“手机芯片”业务，继续维持自己的神话，防止自己在通信领域已经完全丧失根基的真相被人们所察觉。面对发改委的反垄断，高通在4G时代对一些中国企业只是降低了税率，但高通税还是在收的。
虽然高通降低了高通税的“税率”，但依旧在征收高通税。而4G最关键的技术并不在高通手中，高通其实是在利用市场地位的“惯性”征收高通税。但“惯性”只能维持一时，不能维持一世，高通非常迫切的需要提升自己的话语权。
而最好的做法就是搞一套5G，不管技术是否有革新，不管系统效率是否明显提升，只要搞更多专利塞进所谓的5G标准中，就可以让自己重回神坛。因而有很强的动机，很急迫的去搞一套4.9G，并将其包装为5G。
此前，高通公布了高通税的“征收标准”，使用高通标准必要专利加非标准必要专利，并且支持3G/4G/5G的手机，将会收取5%的专利费用。此外，高通还表示，智能手机5G许可费的整机销售价上限为400美元。
从中可以看出，如果真如一些媒体人吹嘘的，5G由中国主导，为何不是中国全球征收“5G税”，而是高通来征收“高通税”?而且“税率”比4G时代还要高。
再强调一下，按个数论成本的论证方式是非常有问题的。
应该按照5G的几项核心技术——调制、多址、多天线、组网、编码来逐一进行分析。
只不过，这超出了绝大多数媒体的能力和水平。而且铁流以前的文章中介绍过，由于5G的技术供给是虚假和软弱的，一旦逐一分析，就会面临极度尴尬的局面：
比如就多址来说，业界普遍看好NOMA，各路厂商吹的天花乱坠，但经测算增益几乎为零。
又比如编码，LDPC和Polar对系统效率的提升不会超过3%，这还是理论峰值，实际效果未必能达到，要打个折扣。
还比如多天线，5G宣传的是超多天线技术(massMIMO)。研究了20年，还是属于那种“看论文看数字都没问题，但一做出来都是问题”，实验室摆拍可以，一实战就不行了，商业应用始终不行。
另外还有前端时间被媒体热炒的时分双工。5G的蓝图是全双工，但由于牛皮吹的太大，不得不退回去用老技术。
另外，还有不少类似4G时代爱立信力推SC-FDMA，为了自身利益在技术上开倒车的例子，比如某大厂力推F-ODMA，这完全就是为了自身利益瞎搞了。
在3G时代之后，全球通信厂商对高通一家独大心有余悸，因而在之后的标准制定中，大家都在玩平衡，实现决不让任何一家公司，任何一个国家一家独大。
虽然一些媒体极力把5G与中国主导标准，或中国伟大创新上靠，以服务于背后金主实现商业利益最大化。但实际上就5G标准制定而言，中国也远远谈不上“主导”，只是一个重要参与者。
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
客户端下载
发表于 2019-1-2 09:20
楼主
