最高人民法院、最高人民检察院、公安部三部门发文，正当防卫认定新规来了！

123.木头人

三部门发文称，要准确理解和把握正当防卫的法律规定和立法精神，对于符合正当防卫成立条件的，坚决依法认定，切实矫正“谁能闹谁有理”“谁死伤谁有理”的错误倾向，坚决捍卫“法不能向不法让步”的法治精神。

https://p0.ssl.img.360kuai.com/t01e65a6a7b16572ad4.webp

123.木头人

9月3日，最高法举行新闻发布会，发布《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》。

《指导意见》坚持问题导向，从总体要求、具体适用和工作要求三大方面，用22个条文，对依法准确适用正当防卫制度作出了较为全面系统的规定。

“涉正当防卫案件千差万别，具体案件可能由于一个细节因素就会导致性质认定发生变化。”最高人民法院研究室主任姜启波说，《指导意见》不可能对每个具体案件都给出可资“对号入座”的答案，而只能就普遍性、原则性问题提出相对明确的规则指引。

他说，《指导意见》专门对正当防卫制度适用的总体要求作出规定。

要准确理解和把握正当防卫的法律规定和立法精神，对于符合正当防卫成立条件的，坚决依法认定，切实矫正“谁能闹谁有理”“谁死伤谁有理”的错误倾向，坚决捍卫“法不能向不法让步”的法治精神。

他表示，立足具体案情，依法准确认定。

要立足防卫人防卫时的具体情境，综合考虑案件发生的整体经过，结合一般人在类似情境下的可能反应，依法准确把握防卫的时间、限度等条件。要充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理，防止在事后以正常情况下冷静理性、客观精确的标准去评判防卫人。

要注重查明前因后果，分清是非曲直，确保案件处理于法有据、于理应当、于情相容，符合人民群众的公平正义观念，实现法律效果与社会效果的有机统一。

对于以防卫为名行不法侵害之实的违法犯罪行为，要坚决避免认定为正当防卫或者防卫过当。对于虽具有防卫性质，但防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的，应当依法认定为防卫过当。

文/北青-北京头条记者 孟亚旭编辑/熊颖琪校对/葛冬春

123.木头人

最高人民法院做了一件大事。

　　 9月3日，最高人民法院发布《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》（以下简称为“新规定”）与七个正当防卫典型案例，细化明确正当防卫的认定情形。

　　也就是说，困扰民众和法官多年的“谁能闹谁有理”“谁死伤谁有理”的局面，终于可以被打破。

　　在此规定发布以前，如何认定“正当防卫”一直是件难事。

https://n.sinaimg.cn/sinakd202093s/33/w500h333/20200903/8f3e-iypetiw0817565.png

　　众所周知，正当防卫是法律赋予公民的权利，但在实际操作中总有一些限制。

　　限制来源于法条规定的抽象。

　　怎么说呢？我们来翻看《刑法》第二十条原文。

　　里面定义的正当防卫，普通人看了很难懂。

https://n.sinaimg.cn/sinakd202093s/675/w500h175/20200903/de99-iypetiw0817564.png

　　该条文中，有两个概念非常重要，但是写得不清晰。

　　一是“不法侵害”。

　　二是“明显超过必要限度”。

　　理论上，如果不存在“不法侵害”，就算不上“正当防卫”。

　　如果“明显超过必要限度”，就属于“防卫过当”。

　　问题是，这两个概念抽象到，连法律专业人士都会出现争议，更何况普通民众呢？

　　说白了，大多数人根本不知道，到底怎么做才算正当防卫，面对不法侵害，我这么反击，是否会被追责。

　　举个例子。

　　朱八拿刀抢我钱，我反击了，把朱八的刀抢了过来，然后一怒之下，我把朱八捅成重伤。

　　被抢钱的我这个时候，到底算不算防卫过当？

　　如果算我防卫过当，那以后王二再拿刀抢我钱的时候，我是不是只能原地不动，任由王二抢劫？

　　因为我一不小心反抗就可能把王二捅伤了，我被抢了，结果我还得坐牢。

　　要么甘愿被抢，要么反击坐牢，两个选项，选哪一个都挺难接受的。

　　好在，这份最高法的新规定可以解决这个问题。