|
万万没想到，因为经常喂一条流浪狗，这位爱狗人士竟然惹上官司，还被判赔偿4万元。
去年9月20日，遵义正安县60 多岁居民昝（zǎn）某，前往农贸市场买菜。在回家途中，突然被路边跑出的一条黄色土狗撞倒，导致摔伤。
经鉴定，昝某右侧多发肋骨骨折，达十级伤残。昝某家属报警后，当地警方调查发现，该土狗系流浪狗，但住在附近的居民万某，长期向该土狗投食喂养。
万某非常委屈，觉得自己仅是喂食，并非该狗主人，不应承担赔偿责任。
双方协商无果，昝某向法院提起诉讼，要求判令万某赔偿各项损失共计7万余元。
正安法院一审认为，万某常向该土狗投食，事实上系豢养该狗。即便该狗是流浪狗，但由于万某未能认识到流浪狗的危险性，采取了不当方式进行投喂，使该狗对万某投喂的食物产生了依赖，经常在附近流浪，引发本次事故。
于是，法院判令万某赔偿昝某各项损失共计 6 万余元。万某不服，上诉至遵义中院。
9 月 4 日，遵义中院法官对该案进行调解，最终双方当事人达成调解，由万某赔偿昝某 4 万元。
对于这个调解结果，好多人都说：判得没问题。
照他们的逻辑，万某不喂这条流浪狗，这狗就不会长期呆在这里，自然也不会撞伤昝某了。
看起来好正确的样子。其实不然。
法院判万某承担民事责任，无非根据《民法通则》第一百二十七条之规定：
【动物致人损害的民事责任】饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任；由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任。
因为这条土狗已经找不到原主人，故法院将万某认定为该狗饲养人或管理人——这显然不合适。
首先，这条土狗系流浪狗，自然不是饲养的动物，万某也就排除在饲养人之外了。（有杠精认为，万某向其投食，当然是饲养人了。那么，若我每天给你一块糖吃，就是你的监护人了？）
《侵权责任法》第八十二条规定：
【遗弃、逃逸动物的致害责任】遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由原动物饲养人或者管理人承担侵权责任。
看好，遗弃动物造成他人损害应由原动物饲养人或管理人承担侵权责任，万某可是原动物饲养人？
既然万某排除在饲养人之外，那么只剩管理人一个罪名了。
若说万某是流浪狗的管理人，你认为说得通吗？若我喂养的小鸟，那一天撞上了飞机，是不是我要承担袭击航空器的罪名？
很明显，万某投食流浪狗，与狗撞伤昝某，并无直接的因果关系。万某无因获罪，即是有关部门耍流氓。
谁是流浪狗的管理人？难道不应该是市政管理部门吗？任由流浪狗长期游荡，这绝对是当地市政管理部门的失职。
此案在未找到原饲养人的情况下，把市政部门作为被告是应有之义，必须追究其城市管理缺位的责任，并由其承担相应的赔偿责任。
也有可能，国人几千年形成了思维惯性，还没有“民告官”的习惯。
在现代社会，这种思维必须改改了，该谁的责任就是谁的责任，不能张冠李戴。
|
本贴仅代表作者观点，与麻辣社区立场无关。
客户端下载
发表于 2020-9-11 08:12
