闲聊美国大选——总统和大法官

草书

　　美国最高法院有九名大法官，他们经由总统提名，参议院同意方能上任。一般进入最高法院的案件由九名大法官以简单多数票的表决方式来决定。由于大法官是由总统提名的，所以大法官很难没有政党色彩，和国会一样，自由派大法官和保守派大法官常常针锋相对，泾渭分明。

　　大法官在美国有多重要呢？因为大法官的裁决决定着美国法律的基本方向，所以它不单只对法律产生影响，还会影响到政治和文化，比如堕胎、同婚、废死等等议题都与政党理念和文化观念紧密相关。自由派和保守派谁的大法官人数多，谁就能影响到行政和立法，进而在党争中打击住对方。

　　2016年4月一位保守派大法官逝世，当时的总统是奥巴马，如果由他提名自然会选择一个自由派，那时共和党说因为大选在即不宜提名，应由大选后的新总统来提名，要知道当时离投票之日还有七个月的时间。当时奥巴马没有理会共和党的建议，提名了人选，但由于参议会在共和党手中，于是搁浅了审议程序，一直拖到了川普上任后提出新人选。

　　如今这事又来了一回，而这次是真的离大选很近很近，剩不到两个月。这次换成共和党执政，过世的是一位自由派大法官，川普当然想马上提出人选，但民主党反对。民主党把四年前共和党说过的话奉还给对方，意思是看着办吧，要么照四年前自己说的话做，要么把四年前说过的话吞回去。

　　从道义上讲川普不应该现在提名，应该遵守共和党四年前提出的主张。但是共和党已经开始狡辩了，因为这个位置实在太重要了。如果两个月后当选的人是拜登，本是保守派大法官的位子就将换成一位自由派大法官，这可能改变今后几年甚至十几年的政治结构。川普本人也经不起诱惑，提名大法官并通过，这是多大的政绩啊，是要写进青史的。川普已经任命过两位大法官，如果这次也通过，那么他就任命了三位大法官，这个纪录也许永远不会被人打破。

　　川普表示将会提名人选，参议院又在共和党手里，似乎一切尽在共和党掌握之中。但是这样做的后座力也不容忽视，许多人将会质疑共和党的诚信，本来决定把票投给川普和共和党的选民可能因为这次共和党吃相太难看而投不下去。

　　有权力不用，这是一件很难的事，四年前的奥巴马没做到，今天的川普看起来也不打算这样做。尽管如此，人们依然会去欣赏那些高风亮节的人。如果川普在大选前放弃提名，那么我认为他赢定了，他的声望又将上升一截。反之如果川普坚持提名，并且大选前参议院还真就通过了，那变数平添，川普和共和党因此受多大的伤不好说，不排除最坏的情况是川普输掉大选，共和党输掉参议院。

草书

高逸图

　　我们的古代，也是三权分离的，比如在明朝六部长官是行政首长，都察院行监督之权，最高司法权在大理寺。但具体运行起来又偏向于英国式的内阁制，几个部门相互合作，不是截然分开的，遇有大事或者要作出重大决策，几个部门的长官要聚在一起开会，包括六部尚书、都御史、六科给事中、通政使、大理卿及掌道御史等。

尘沉城

在他们那里，社会最需要的不是“高风亮节”，而是制度和法律的约束和保障。要求政客高风亮节？那他就成不了政客，也为民众办不了事，因为高风亮节的人，总会被卑鄙下流的人埋汰。在制度和法律的范围内，政客怎么扯，民众都可以容忍，民众看重的最终是执政的效果。

美国的总统是哪党人，哪党就有人事提名权，参议院在哪党的控制下，哪党就有人事任命权。总统和参议院都是民众选出来的，有啥好埋怨的？

再说，作者怎么肯定美国民众现在就真心希望特朗普“高风亮节”等到大选后再任命大法官、或者他们真喜欢任命一个自由派的大法官？又或者说不定民众正满心欢喜可以又多一位保守派大法官呢？

民众的选举就是授权，既然已经授权，就要允许官员和议员在法律允许的范围内充分行使权力，这叫诚实守信；官员和议员既然接受了民众的授权，就要在法律允许的范围内按照自己认为最好的方式行使职权，这叫不辱使命。

不要用一般的人情世故来谈法律和政治，这是常识。

草书

高逸图 发表于 2020-9-24 11:50
　　我们的古代，也是三权分离的，比如在明朝六部长官是行政首长，都察院行监督之权，最高司法权在大理寺。 ...

黑黑2008

  想生活过得好，寄希望与明君与清官，是很可悲的。管理与制度是什么，好多人不知道！

草书

尘沉城 发表于 2020-9-24 12:08
在他们那里，社会最需要的不是“高风亮节”，而是制度和法律的约束和保障。要求政客高风亮节？那他就成不了 ...