自家的狗咬了人，在法庭上竟翻脸不认！法官开出司法“罚单”

zhaofuqun · 发表于 2020-10-2 22:47

2020-09-30 17:00 来源：澎湃新闻

台州市椒江区人民法院

自家养的狗咬了街坊邻居，

养狗的夫妻二人

拒不承认狗是自己饲养，

在法庭上作虚假陈述

还让两名证人作伪证，

最终被法院处以罚款。

01

老太太被咬伤，养狗人矢口否认

法官实地走访探真相

去年年底的一天，台州椒江的陈老太，在买完菜回家的路上被罗某夫妻饲养的大狗扑咬，全身多处被咬伤。

陈老太随即被家属及罗某妻子徐某送去急救，经诊断为：多发性动物咬伤、左胫骨下端骨折。前前后后，医疗费花了一万余元。事后，罗某夫妻向陈老太赔偿了五千元。

陈老太当日送医时的情形

可对于剩余的款项，罗某夫妻二人，却再也没提起了。陈老太一气之下，将二人告上了法庭。

然而，在对簿公堂时，罗某夫妻却矢口否认自己是饲养人，称狗是别人的，至于当时送陈老太就医，仅仅是出于邻里情谊。

不仅如此，夫妻二人还找来了证人邬某和翁某。两名证人也表示，咬了陈老太的大狗，跟罗某夫妻没有关系。

为查明事实，法官前往事发地点走访，在居委会了解到，罗某夫妻养的狗已多次发生咬人、扑人的情况。周边居民对罗某夫妻的不文明养狗行为意见很大。部分居民表示，自己目睹陈老太被狗咬伤的过程，也确认咬人的狗就是罗某夫妻饲养。

案发当日，罗某向民警承认狗是自己养的

陪陈老太就医时，徐某也承认咬人的狗是自家的

法院还调取了狗咬人当天的110出警视频，罗某夫妻在110出警过程中也均认可狗是自己饲养。

02

二次开庭：

聪明反被聪明误，虚假陈述遭惩处

法官在休庭期间播放了110出警视频，当徐某看到视频片段后，神色慌张，与罗某小声嘀咕。而罗某则开启 “自我催眠”，口中反复念叨，“狗不是我的，不是我的……”

庭审中，尽管法官反复追问，罗某夫妻仍然坚持狗不是自己养的，陈老太受伤与自己无关。

即便罗某夫妻再三抵赖，因各类证据充足，法院最终认定涉案犬只为罗某夫妻饲养，夫妻二人应当对原告陈老太的损失承担赔偿责任。

犹记得，庭审时，罗某夫妻及二证人均宣读了保证书，“保证据实陈述，绝无隐瞒、歪曲、增减，如有虚假陈述，妨碍人民法院审理案件，愿意接受人民法院处罚……”

言之凿凿，犹在耳畔。

司法惩戒现场

9月18日，椒江法院查明

被告罗某、徐某在当庭宣读保证书、知悉诉讼过程中虚假陈述应当承担相应法律责任的情形下，仍否认案涉犬只系其饲养，作出虚假陈述，违反了诚实信用原则，浪费司法资源、扰乱诉讼秩序，损害司法权威。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百一十条、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条第三款的规定，决定对罗某、徐某各罚款2000元。

同日，椒江法院对证人翁某、邬某作伪证的行为，也分别作出罚款2000元的决定。

法官说法

罗某夫妻将养狗作为爱好，本无可非议，但夫妻二人在弄堂内安置狗笼，又不及时清洗，且有部分狗采取了散养方式，二人饲养的狗屡次扑咬弄堂内的行人，弄得街坊四邻之间矛盾重重。

罗某夫妻作为饲养人，对狗负有看管、约束的义务，应做到文明养狗。未对狗尽到合理看管义务造成他人损害的，均应当承担侵权责任。

此外，诉讼不是儿戏，罗某夫妻二人及证人翁某、邬某，作为诉讼参与人应遵守诚实信用原则，在法庭上如实陈述。

四人在庭审中坚持否认咬人的狗是罗某夫妻饲养的事实，其虚假陈述、作伪证的行为妨碍了法院对案件正常审理，法院必将依法采取司法惩戒，使之受到法律的严惩。

供稿：民三庭
编辑：高一
责编：李晴
审核：陈蕾