从经济学的角度考虑，比尔盖茨应不应该低头捡起100元美金？

美少女战士……1

比尔盖茨等大富豪捡不捡着地上的100美元？这并不是机会成本的问题，甚至不是一个严格的经济学问题，这个问题更没有唯一的标准答案，而是取决于当时的环境，以及捡这个钱的行为是否会造成一系列后续影响？

我们假设以下两个简单的场景，假如你是比尔盖茨在以下两个场景，你会怎样做？

【1】比尔盖茨下班后走在路上不小心掉了100美元，他也发现了自己掉了这100美元，这时他捡不捡？

假如他不捡被路人看到，并拍下来，转发到网上说：“我们挣100块钱是血汗钱，比尔盖茨这么多钱连100块都懒得捡，社会的贫富差异非常的大。”之类的言论，然后开始大肆批判，造成一定的舆论影响，这对比尔盖茨后续赚更多个1亿美元是有相当大的负面影响的。

【2】比尔盖茨下班后路过闹市中心的步行街，见到其他人掉在地上的100美元。这时他捡不捡？

假如比尔盖茨捡了据为己有，被别人拍到视频放在网上。然后网上引发大肆批判：“这么有钱的大老板，看到别人掉的100块钱还要据为己有，真是抠门无比。这可能是穷人的救命钱，资本家的每一个毛孔里都渗透着员工的血和汗。”假如引发这样的舆论狂潮，对比尔盖茨等大富豪来说造成的冲击，比当年克林顿莱温斯基事件影响大多了，也会导致他财富的缩水。

在这个例子里同样是比尔盖茨捡到路边别人掉到100块钱，而且专门跑到当地警署把100块钱交公，让警察帮忙找失主。这个过程虽然耗费了宝贵的赚钱时间，但却赢得了社会口碑。如果正好有路人路过，拍下视频，或自己安排人员拍下视频放在网上，一定会引起狂潮，人们都赞颂大老板比尔盖茨拾金不昧是个遵纪守法的有良心有道德的好老板。虽然比尔盖茨在做这拾金不昧的事的过程中，消耗了不少时间和精力，本来可以赚更多的钱，但给他带来的口碑和社会影响可以帮助他赚更多的钱，带来更多的商机。假如口碑上升，比尔盖茨又可以因此多挣几个1亿美元呢？



问题来了，假如你是比尔盖茨，你会在什么样的场景下捡钱，是捡自己的钱还是捡别人的钱，捡了钱又会怎样处理？

以上的两个简单例子在生活中确实会碰到，哪一个都不能简单的直接套用现有的经济学理论，但最后都会对人们的生活产生不可估量的影响。

我只是纯粹客观评述，并非讲所谓的口碑营销和人设炒作。在以上第2个例子里，我用了理性经济人假设来描述一些老板拾金不昧和捐款的表演行为。这是不是经济学的理论基础呢？问题在于即使大老板你确确实实是由于良心而真心想捐款以及真心拾金不昧，也会被他们误解为表演赚口碑，这又牵涉到猜疑链的问题了。

但如果比尔盖茨在面对100美元掉在地上这件事的做法不同，确实会造成不同的影响。