请求法院依法改判

liuguozao

2、在一审法院审理过程中，张泽鈺提供了张先杰在2012年12月1日张先杰购买豆浆机的发票399元、2012年12月1日张先杰购买彩电的发票5299元、2012年12月1日张先杰经手的50元、2012年6月的水费46元、2013年6月25日张先杰经手的96元，2012年6月30日张先杰购买餐桌的发票1600元，这些费用开支包括在《借条》397823元中，这些证据充分说明张泽鈺是在伪造借条，2010年5月4日的借条不可能把在2012年、2013年张先杰产生的费用都计算到2010年5月4日的借条里，作为资金的组成部分，这显然是伪造证据，进行虚假诉讼，这些证据在一审法院卷宗里，刘丽容也复印了留底保存，一审法院、二审法院居然认定了该《借条》的真实性，不知道理从何讲起？不知是什么逻辑思维？说穿了就是枉法认定案件事实，枉法判案，要求追究进行虚假诉讼的法律责任，暂时列举此事实予以说明。

liuguozao

3、没有任何的证据证明张泽鈺与张光辉、刘丽容之间是民间借贷关系、实际交付了397823元给刘丽容。因为民间借贷关系是一个实践性的合同，没有民间借贷的真实意思表示，又没有实际的资金交付行为，更没有相应的证据形成证据链证明是民间借贷法律关系，故此，一审法院和二审法院、四川省高级人民法院认定是民间借贷关系，实属证据不足，事实不清。

liuguozao

2、在一审法院审理过程中，张泽鈺提供了张先杰在2012年12月1日张先杰购买豆浆机的发票399元、2012年12月1日张先杰购买彩电的发票5299元、2012年12月1日张先杰经手的50元、2012年6月的水费46元、2013年6月25日张先杰经手的96元，2012年6月30日张先杰购买餐桌的发票1600元，这些费用开支包括在《借条》397823元中，这些证据充分说明张泽鈺是在伪造借条，2010年5月4日的借条不可能把在2012年、2013年张先杰产生的费用都计算到2010年5月4日的借条里，作为资金的组成部分，这显然是伪造证据，进行虚假诉讼，这些证据在一审法院卷宗里，刘丽容也复印了留底保存，一审法院、二审法院居然认定了该《借条》的真实性，不知道理从何讲起？不知是什么逻辑思维？说穿了就是枉法认定案件事实，枉法判案，要求追究进行虚假诉讼的法律责任，暂时列举此事实予以说明。