合江县符阳街道村民林地被侵占遭遇乱判 强烈要求依法实事求是公正解决！[已回复]

hjstm

我是合江县符阳街道大同村13社村民唐大容，现反映我林地被侵占迟迟得不到纠正一事。

我们家被侵占的这块林地叫“柏香坡”，是从我父亲唐幕尧那里继承而来，是我们家的自留林地。土改时就被确定给我们家并颁发了13917号土改证，1981年又向我们父亲颁发了117689号林权证再次明确。

土改后，村民黄天友的父亲征得我父亲同意后，在我们的林地旁边的土地上栽种烟草，但我们没同意他管理林地，可1987年黄天友居然认为这块林地属于他们家的，反映到了当时的合江县胜利乡政府要林地，可乡政府荒唐地认为，黄天友家在林地旁栽烟草，相继管理过林地，错误地裁定次块林地属于黄天友。

我们后来找到当时胜利乡政府的秘书张国强要求更正裁定，他看了相关证据后说，我们的林权证和土改证是一致的，这块林地是属于我们的，没必要再去改裁定，林权证才最准确。1987年发生争议时，黄天友都没拿出相关林权证来证明，可不知道后来黄天友不晓得通过啥关系，可能是根据错误的裁定也把这块林地补办了个1981年的林权证，可1981年的林权证是依据土改证来颁发的，黄天友至今都没公开拿出土改证，来证明这块林地属于他们家，他办的1981年的林权证完全没有来源依据。

2016年合江县政府再次裁定时，根据胜利乡政府的裁定和黄天友所办的没来源的林权证，错误地认为是我们的林权证扩大了面积，将黄天友的林地装在了我们的林权证里，裁定收回我们的林权证进行了更改，把这块林地裁定给了黄天友。

后来我们两家对薄法院时，省高院的法官当时质问合江县林纠办，你们是凭什么将这块林地裁定给黄天友的，有什么上级的红头文件和相关法律依据没，林纠办居然荒唐的称没有红头文件和依据，只是为了维稳。本来事实已经很清楚了，我们原以为高院会依法裁判，可不知道有什么关系在干扰，最后省高院也乱判将我们的这块林地判决给黄天友。

在开展政法系统教育整顿、学党史强调全心全意为民服务的今天，我们希望有关政府部门和相关政法机关，能真正不忘初心，依法依规认真仔细调查，给我们一个满意的答复。

lgbm

应该依法纠正

东援号

错了就应该纠正，实事求是，久拖有害无益。

合江县符阳街道

网民朋友：
       您好！您反映“合江县符阳街道村民林地被侵占遭遇乱判 强烈要求依法实事求是公正解决的留言”已收悉。我街道进行多方调查核实，现将有关情况反馈如下。
       经查实，你反映的问题已经四川省高级人民法院判决，并下发了行政判决书（（2017）川行终438号）。
       判决书中明确写明“唐大容、黄天有所在集体经济组织确定给两人的林木、林地权利清楚，两人发生权属争议因林权登记错误而起，因此，合江县政府在对错误林权登记进行纠正的同时，对唐大容、黄天有自的林权归属予以重申以进一步明确，其处理并无不当。泸州市政府经审理，对合江县政府1号林权处理决定复议决定维持，适用法律正确，复议程序合法。”
       四川省高级人民法院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。唐大容的上诉不能成立，应予驳回。故此，您反映的问题已经四川省高级人民法院认定并判决，您反映的合江县符阳街道村民林地被侵占遭遇乱判问题与事实不符。
       感谢您的留言。
                                                                                                                                                        合江县人民政府符阳街道办事处
                                                                                                                                                                   2021年12月8日

       附四川省高级人民法院行政判决书（（2017）川行终438号）

四川省高级人民法院

行 政 判 决 书

（2017）川行终438号

       上诉人（原审原告）唐大容，男，汉族，1950年9月16日出生，住四川省合江县。
       委托代理人唐科祖，男，汉族，1963年2月2日出生，住四川省合江县，系唐大容之弟。
       被上诉人（原审被告）合江县人民政府。住所地：四川省合江县合江镇少岷路252号。
       法定代表人胥兴贵，县长。
       委托代理人刘光野，合江县林业纠纷处理办公室工作人员。
       被上诉人（原审被告）泸州市人民政府。住所地：四川省泸州市江阳区江阳西路1号。
       法定代表人刘强，市长。
       委托代理人牟崇启，泸州市人民政府法制办公室工作人员。
       第三人黄天有（又名黄天友），男，汉族，1942年2月16日出生，住四川省合江县。
       上诉人唐大容因诉被上诉人合江县人民政府（以下简称合江县政府）、泸州市人民政府（以下简称泸州市政府）林地行政确认一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2016）川05行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
       一审法院查明：唐大容与黄天有系同社村民，双方对位于合江县合江镇大水河村2社“柏（白）香坡”的林地发生争议。唐大容因继受取得其父唐幕尧1981年合江县政府合林证字第117689号《林权证》（以下简称117689号林权证）登记在“柏香坡”的林地，四至界址为：东至何明其土边；南至何明其土边；西至集体田边（现孔令友责任田边）；北至王玉堂界。黄天友持有的1981年合江县政府合林证字第117660号《林权证》载明“柏香坡”林地四至界址为：东至集体田脚为界；南至唐幕尧边界；西至王玉堂边界；北至王玉堂水沟为界。1987年1月，唐幕尧、黄天有两家因“柏香坡”自留山权属发生纠纷，原合江县胜利乡人民政府（以下简称胜利乡政府）作出〔1987〕府裁1号裁决，将现争议的“柏香坡”自留山权属，裁决归黄天有家庭长期管理使用。其后，黄天有长期管理使用至今。
       2008年集体林改和换发农户自留山林权证时，合江县政府为唐大容换发了合府林证字（2008）第08107号林权证（以下简称08107号林权证），其四至界为:东至何明其土边为界；南至何明其边至孔令友田坎为界；西至王朝兴柴林挖沟为界；北至本人田壁为界。该四至界确定的林地范围，将原来的两宗林地（唐大容之父唐幕尧的林地、黄天有的林地）合为一宗林地，即将原登记给黄天有的“柏香坡”林地包括在唐大容的新证内。由此，唐大容与黄天有发生本案争议。2016年3月10日，合江县政府作出合府林纠决字〔2016〕第1号《林权纠纷处理决定》（以下简称1号林权处理决定），依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第六条、第七条第四项、《林木和林地权属登记管理办法》第十七条之规定，决定：一、唐大容与黄天有争议的“柏香坡”林地使用权、林木所有权属黄天有所有；决定发生法律效力后，黄天有根据林权登记程序申请换发林权证。二、收回唐大容持有的08107号林权证，撤销第一宗“柏香坡”自留山林权，依照其父唐幕尧1981年117689号林权证第二宗“柏香坡”林权四至界登记，并将此宗林地东“何明其土边”变更为“何明其自留土内壁脚”。唐大容不服，向泸州市政府申请复议。泸州市政府经复议作出泸市府复决字[2016]23号行政复议决定，维持了合江县政府1号林权处理决定。
       一审法院同时查明，2008年换发林权证时，唐大容与黄天有所在生产社未对林地进行调整。但王玉堂林权证登记的权利人已变更为其子王朝兴。在1981年林权登记时，原作为界址的集体田地，已分别由唐大容、孔令友承包。
       一审法院认为：唐大容之父唐幕尧1981年林权证登记的“柏香坡”林地四至界清楚，与黄天有1981年林权证登记的“柏香坡”林地分属于不同的林地，唐大容之父唐幕尧与黄天有在“柏香坡”有各自的林地，分别属于不同的两宗地。1987年1月，双方曾对黄天有在“柏香坡”的林地权属产生争议，胜利乡政府确定属于黄天有，并由黄天有管理使用至今。2008年林权换证时，唐大容与黄天有所在生产社未对林地进行调整，只是在原有林权证的基础上进行了换发。而唐大容新换发的林权证改变了其在“柏香坡”林地的四界，将黄天有的林地填入其林权范围内，扩大了林地面积，无事实与法律依据，应予纠正。合江县政府依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第六条、第七条第四项、《林木和林地权属登记管理办法》第十七条之规定作出的处理决定、泸州市政府的复议决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。唐大容的诉讼请求不能成立。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回唐大容的诉讼请求。
       唐大容不服一审判决，上诉称：（一）一审判决和合江县政府1号林权处理决定认定的事实不符合客观实际。争议的“柏香坡”的林地归属和四至界限，土改时就被确定给唐大容家并颁发了第13917号土改证，1981年又向唐大容之父唐幕尧颁发了117689号林权证再次明确。纠纷发生后，林业部门现场调查时，何明其作为林权相邻人也当场确认与其林权界限没有争议。合江县政府和一审法院对此没有争议的事实不予认定，武断认定唐大容林权东至界限与事实不符显然是错误的。（二）胜利乡政府于1989年1月确曾对“柏香坡”林地权属争议作出过处理。但唐大容不服，向有关部门进行过申诉。胜利乡政府后来也对该争议重新进行了处理并于1992年5月将唐大容、黄天友两家的林权证收回予以更正。返还给唐大容的林权证，仅对另一争议的梨子树进行了更正并加盖校对印章，而对117689号林权证中争议林地未作任何改动，显然也确认争议林地为唐大容所有。（三）合江县政府1号林权处理决定适用法律不当。合江县政府1号林权处理决定适用了《林木林地权属争议处理办法》第七条第四项规定，但该项规定明确对尚未取得林权证的，人民政府作出的林权争议处理决定才可以作为处理林权争议的依据。而本案中唐大容不仅持有土改时的土地证，还持有合江县政府于1981年、2008年两次就争议林地颁发的林权证，合江县政府不认可自己颁发的林权证，反而以胜利乡作出的权属纠纷处理裁决为根据，属于适用法律不当。唐大容上诉请求：撤销(2016)川05行初61号行政判决；撤销合江县政府1号林权处理决定；依法将争议的“柏香坡”林木林地权属确认归唐大容所有。
       泸州市政府二审答辩认为：（一）泸州市政府依法受理唐大容的行政复议申请，在规定时限内履行了通知被申请人提交证据和答辩的程序，也在行政复议期限内作出了行政复议决定，其行政复议程序合法。（二）唐大容之父唐幕尧于1981年取得的117689号林权证，登记四至界限清楚，与第三人黄天友就“柏香坡”林地的登记分属不同的两宗地。2008年林权证换证时，唐大容所在村组并未对林地进行调整，唐大容换发的林权证改变了原证的内容，就扩大的林地面积无事实和权属来源，合江县政府依法予以纠正是正确的，泸州市政府复议对此决定予以维持，适用法律正确。泸州市政府二审答辩请求：维持一审判决，驳回唐大容的上诉。
       本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
       本院认为，唐大容之父唐幕尧1981年林权证登记的“柏香坡”林地与黄天有1981年林权证登记的“柏香坡”林地四至界清楚，各自的林地权属并未发生重叠，分别属于不同的两宗地。2008年换发林权证时，在集体经济组织未对其成员的林地进行调整的情况下，合江县政府为唐大容换发林权证改变了其承继其父“柏香坡”林地的四至界限，将黄天有的林地填入唐大容林权范围内，扩大了林权林地面积，合江县政府对此无事实根据的错误林权登记予以纠正符合法律规定。
       鉴于唐大容、黄天有所在集体经济组织确定给两人的林木、林地权利清楚，两人发生权属争议因林权登记错误而起，因此，合江县政府在对错误林权登记进行纠正的同时，对唐大容、黄天有自的林权归属予以重申以进一步明确，其处理并无不当。泸州市政府经审理，对合江县政府1号林权处理决定复议决定维持，适用法律正确，复议程序合法。
       综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。唐大容的上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
       驳回上诉，维持原判。
       二审案件受理费50元，由上诉人唐大容负担。
       本判决为终审判决。

审判长　　季书勤

审判员　　王代伍

审判员　　刘洪峰

二〇一七年九月十八日

书记员　　王　耸

       附：本判决适用的相关法律依据
       《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
       （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
       （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
       （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
       （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
       原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
       人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。