男童拍打银幕致损坏：“家长拒绝赔偿？”，这事儿还真的赖不过去

依雀儿

河南洛阳某影院银幕在放映期间被一名儿童拍打致损坏。可事发后影院方在跟孩子的家长沟通赔偿事宜时，却被对方以未提醒顾客不可触碰和孩子身心受损为由拒绝赔偿。可按照影院方的说法，荧幕下方是有提示的，上面明确写着“高压危险，请勿触摸”。

有必要说明是，男童拍打荧幕的行为都已被影院监控记录下来，整个过程不仅持续时间长，而且中间家长并没有及时制止。这使得家长祭出的理由（“未被提醒”和“身心受损”）更像是耍赖的借口。

不过影院方面已经放话，家长如果不协商沟通赔偿事宜，将会起诉解决。到此为止，这场关于“孩子闹腾，家长耍赖”的风波就算画像完成，并且在很大程度上，这事儿还真的赖不过去。因为无论是从公德层面讲，还是从法理层面说，赔偿都是应该的。

只是对于这样一场风波来讲，如果仅是简单的批判家长的不明事理，似乎还有些不够。因为我们不太相信，能讲出“未被提醒”和“身心受损”理由的家长是真的蠢。这里不妨作一个假设，如果男童被荧幕的高压给灼伤，作为孩子的家长还会说出“未被提醒”的言辞吗？想必是不会的。

因为就“未被提醒”而言，作为拒绝赔偿的言辞，自然是推脱责任，而作为奋起追责的言辞，肯定就是怪怨底色。并且对于这类家长而言，在回避赔偿上有多么耍赖，在奋起追责上往往会更为变本加厉。

说到底，这类家长并不是不知道自己存在监护的过失，而是想依着“他还是只是个孩子”的大前提赖过去。只是当孩子的闹腾，所造成的损失已经超出“我弱我有理”的范畴时，消极的回避最终都会变成巴掌全数打回去。

理性的讲，依照监控画面中男孩的行为，他确实应该是不懂事儿。但是作为家长而言，孩子已经跑到银幕前闹腾，为何却不及时制止呢？要知道如果男童在拍打银幕的过程中造成触电身亡，结果谁又能承受得起呢？

据此追问，男童的家长祭出“未被提醒”和“身心受损”的言辞，本身就是自取其辱。好在孩子没有受到伤害，要不然作为家长怎能对得起自己的孩子呢？这样的追问如果成立，那么作为男童的家长最应该感到的是万幸，而非是面对赔偿直接拒绝。

当然在此之后，想必男童的家长会绝对长心。因为从这场风波来看，赔偿肯定是需要赔偿的，并且被批评也是要被批评的，真所谓丢人又破财。只是普遍来讲，这类人就是姓“罚”，就好像只要跟“罚”挂钩的教训，才能有所忌惮。

另外在公共场所下活动，除却公共场所方面有义务告知可能存在的安全注意事项，更为重要的是，作为个人也要有基本的常识判断。只有如此，个人的生命安全才算是真正掌握在自己手中。

在这个问题上，绝大多数人是清楚的。可之所以会出现借口式的回避责任，就在于不想担责，不想赔偿。在此值得注意的是，作为家长之于幼童的责任是不可替代的存在，也就是就算银幕是无害的，男童也不能一个人在哪里闹腾。

所以站在绝对法理层面，男童家长祭出的借口式说辞，根本是站不住脚的。甚至从监护责任层面追问，男童家长是存在严重问题的。只可惜这方面的问题，在国内并不被过多关注，只是在重大悲剧面前才会被强调。

与此同时回到男童和家长的角色上，在这样一场风波中，家长的监护是缺位的，但男童给家长的教训却是货真价实的。因为在具体的纠错过程中，不仅是在叫醒家长要管好自己的孩子，也是在叫醒家长别再逃避责任。

所以回到“究竟为什么生孩子？”的问题上，不妨加入一条“被孩子纠错”的理由。因为对于很多成年人来讲，也只是年龄上的成年人，并没有真正做到智识上的成年人，这种时候，通过纠正孩子错误的过程，其实也是家长再成长的过程。

从这个意义上来讲，这场风波的价值就被凸显出来，起码让男童的家长真切地知道孩子是需要管的，孩子犯下的错误自己是需要承担的。并且对于这类家长而言，也只有这种情境下才能有所警醒，要不然还不知道什么是天高地厚呢？姬鹏

*辣瓣*

在这个问题上，绝大多数人是清楚的。可之所以会出现借口式的回避责任，就在于不想担责，不想赔偿。在此值得注意的是，作为家长之于幼童的责任是不可替代的存在，也就是就算银幕是无害的，男童也不能一个人在哪里闹腾。所以站在绝对法理层面，男童家长祭出的借口式说辞，根本是站不住脚的。甚至从监护责任层面追问，男童家长是存在严重问题的。只可惜这方面的问题，在国内并不被过多关注，只是在重大悲剧面前才会被强调。与此同时回到男童和家长的角色上，在这样一场风波中，家长的监护是缺位的，但男童给家长的教训却是货真价实的。因为在具体的纠错过程中，不仅是在叫醒家长要管好自己的孩子，也是在叫醒家长别再逃避责任。