与病毒共存”说为什么会引发争议

荷上清风

梅珊2021-08-12 07:41



在新一轮疫情反弹正向各省市扩散之际，有公知向公众发表“与病毒共存”的言论。这一言论随着炽热的空气引发了一场热烈的争议。“与病毒共存”说之所以引起争议，在于此话有歧义，可能引发不同的理解。


一是关于“病毒”的理解。一种理解是广义的病毒，或者说所有的病毒。按照这种理解，人与病毒共存有一定的依据，因为有些病毒如感冒病毒，若干年来仍然存在，有的还在给我们造成困扰或伤，但也不是全部也不是必然，有些病毒实际已被消灭或已对人无害，曾经猖獗一时的非典病毒好像已不见踪影了。


病毒在当前也可能理解为新冠肺炎病毒。这种病毒虽然有多种变异，但从世界范围看，其致病性和致死性有所减弱，是否真要与人長期共存，言之过早，说不定过一两年后，就会突然消失或龟缩在极小的区域内。


二是关于“共存”的理解。一种理解是，经过采用严防严控，使用疫苗，医药治疗等科学措施，將病毒的传播性、致病性、转重性、致死性降低到最低程度，虽然没有被消灭，但危害性很小，与人共存并无大碍。这种共存既是一种无奈的共存，也是一种积极的共存。


另一种理解是与新冠病毒和平共处。照这种理解有可让人松懈抗疫斗志：防控不要太严格，疫苗可打可不打，医治不必那么尽心竭力，甚至是“开门迎毒”。这种理解有一定诱惑力，武汉出现疫情，远未到当年封城的地步，有人就喊：“防控过度！”这种认识泛滥开来，控制疫情会更加困难。


新冠病毒的危害性并非仅仅是致病致死，还有不可低估的后遗症。新冠病治好了，但是肺功能、肾功能、脑功能受损了

。患过新冠尤其重症的人，生活质量会下降。你想与病毒共存，病毒却要与你同归于尽或两败俱伤。这样的“共存”代价是巨大的。



“与病毒共存”是不是科学结论很难说。就算是科学，在科学研讨会上对专业人士讲，没问题。作为有较大影响力的公众人物，在疫情严峻的情况下向普通民众讲，他们可能不认为这是科学探讨，而是行动指南，是要他们付诸行动。而这种行动就可能让严防严控打折扣。这样的结果是张医生没有想到的。


在疫情严峻人们情绪紧张时期，公众人物公开讲话，还是谨慎些为好！

该用户使用麻辣社区手机客户端登录 丨你的言论影响四川