高义奎：也说“私奔码头”

1054019296

也说“私奔码头”

高义奎

拜读了罗友伦老师的《目前的“私奔码头”之争》后，被罗老师大胆设想所感动，也谈谈自己的浅见。

一、邛崃南桥头没有“私奔码头”

1957年我开始在邛崃城里省中校，即今之邛崃一中读书期间，曾经无数次到过邛崃南桥。如：1、我和张泽辉、张恒仁等同学，常在星期天去南河洗澡纳凉。2、那时，邛崃在南河南岸建第一座“上游”水电站，学校组织我们学生到南河河坝头捡大量的鹅卵石作水电站修拦河坝之用。3、当时，省中校在文笔山脚下有小农场、果园等实验基地，我和同学们多次经过南桥到学校农场去参加劳动。这期间一直都未发现邛崃南桥头有什么徐恒玉先生为之作画的“私奔码头”。可见，邛崃在此之前根本就没有什么“私奔码头”。

二、邛崃“私奔码头”何时出现？

我今已年届八秩。那个为“私奔码头”作画的徐恒玉先生大概也比我大不了多少岁。1957年他可能还在学校读书。他要为“私奔码头”作画，起码也是在上世纪六、七十年代。可是，那时正是混乱的文化大革命时期，谁有闲心管什么“私奔码头”呢？那可能是在八、九十年代开始打造包装宣传邛崃，“私奔码头”才应运而生。徐恒玉先生才可能为胡编乱造的“私奔码头”作画，要知道胡编乱造的“私奔码头”是啥时候才有的，这很简单，只要问一下徐恒玉先生就清楚了。

既然历史上从来就没有什么“私奔码头”，到八、九十年代，有好事的邛崃文人荒唐地不顾司马迁早在2000多年前，在《史记》中记载的：“文君夜亡奔相如，相如与驰归成都”。违背历史事实，毫无根据地杜撰出邛崃南桥头有个“私奔码头”来，还有更荒唐的好事者，把“私奔码头”搬到平乐去，胡乱搞了一个平乐“私奔码头”，还沾沾自喜地认为自己为平乐的旅游作了贡献。这真是杜撰上更加杜撰的经典，造成了更大的捧腹笑话，贻笑世人。

三、为什么司迁要记司马相如的事迹

    汉武帝时期“平西南夷”是当时的国家大事，是由皇帝亲自计划部署，并派司马相如领旨具体实行的。既是国家大事，当然轰动京城，甚至轰动全国。司马迁在距邛崃千里之外的京城，怎么会不知道呢？当然要比邛崃人知道得更清楚。因此，必然将这样的国家大事写入《史记》，不写进去才怪呢！

综上所述，杜撰“私奔码头”的那邛崃人一定读过《史记》中关于卓文君与司马相如爱情故事的记载原文。其违心地杜撰出荒唐的“私奔码头”来欺骗游客，同时，也糊弄家乡人，实在是自欺欺人，愚不可及。管他是邛崃南桥头的“私奔码头”，还是平乐的“私奔码头”，统统都应否定，还原历史“文君夜亡奔相如，相如与驰归成都”（“驰”意为“车马疾行”）的本来面貌，以正视听，消除影响。

大石

有人可能认为，卓文君与司马相如夜奔成都中，如果放在码头江流的场景里，更浪漫，更具诗意，于是就开始编了。

2538457156@qq.c

       罗友伦老师所谓"私奔码头"可能是笔误。应当是：夜奔亭。就在“川南第一桥碑”以下约100米的河边，在平落“私奔码头”出现之前早就有了。可能是改革开放初，研究文君文化的老先生们根据历史上南河有“夜奔亭”的地名传说复建的。此亭现在是否还在我不清楚，不过多年以前我看到过，记得亭下河坎红砂石壁上有司马相如和卓文君的简介和刻画，但亭子上没见《夜奔亭》牌匾，是个人看过有关文君文化研究文章后的心领神会。当时根据什么在此复建这座亭子，当年研究文君文化的老师们才说得清楚。
       至于徐恒玉先生有关“夜奔亭”的画卷，我没看到过，但作为本土画家在构图取材时应该有所依据，虽然这个依据或许是传说，但作为艺术创作，我认为是允许的，起码在南河坎的“夜奔亭”不像平乐的“私奔码头”那样需要倒行逆施。
       关于卓文君与司马相如是否“全程”乘车“驰奔”成都，或者是否乘船，我认为都不要太绝对，最好模糊一点。因为古文很简略，不像现代人写小说细致入微。
       由于我转发过网名“邛崃经纬”（不是罗友伦）的上述观点，故代为回复，若还有其它争论，我不介入！