在救护车运送回家途中职工死亡的，视同工伤！

f18010663652 · 发表于 2022-3-14 09:45

职工在工作时间和工作岗位上突发疾病，经抢救后医生虽然明确告知家属无法挽救生命，但家属始终未有拒绝接受救治的意思表示，在救护车运送回家途中职工死亡的，仍应认定其未脱离治疗抢救状态。若职工自发病至死亡期间未超过48小时，应视为“48小时之内经抢救无效死亡”，视为工伤。

何某美、吴某波系死者吴某亚的妻子和儿子，两人向人保局提出申请，要求对吴某亚于12月23日在工作中突发疾病于次日抢救无效死亡进行工伤认定。事后，人保局作出第1**4号认定工伤决定，认为吴某亚受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定、《×市工伤保险实施办法》第十五条第（一）项之规定，属于视同工伤范围，现予以视同为工伤。

公司不服，诉至法院，请求撤销上述认定工伤决定。

庭审中，公司称：吴某亚发病时非工作时间，死亡地点不明，吴某亚患肝硬化，并非突发疾病，也不是经抢救无效死亡，而是慢性病发作并主动放弃治疗所导致。吴某亚家属租用非正规救护车运送吴某亚回乡，上述证据真实性存疑。

人保局辩称：被诉工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。根据居民死亡医学证明书、吴某亚病史材料等证据可以证明吴某亚是在工作时间、工作岗位上突发疾病送医救治，在48小时之内经抢救无效死亡的。

第三人述称：吴某亚系在工作岗位上发病，应属工伤。经抢救，医生明确告知吴某亚没救了，并让家属准备后事，第三人才拨打120电话叫救护车送吴某亚返乡的。

【按例说法】

法院认为，人保局具有作出被诉工伤认定的法定职权。人社局受理第三人的工伤认定申请后，依法进行了调查，于法定期限内作出被诉工伤认定决定并送达双方当事人，行政程序合法。人社局依据公司员工的调查笔录及吴某亚的病历材料、居民死亡医学证明书等证据，认定吴某亚于12月23日工作时突发疾病，当日送医院救治，次日死亡的事实，证据充分、事实清楚。人社局依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十五条第一款第（一）项之规定，认定吴某亚因病死亡的情形属于视同工伤，适用法律正确。

关于运送吴某亚回乡的救护车为非正规救护车的意见，法院认为，人社局认定吴某亚死亡的依据是死亡医学证明书，该证明书载明吴某亚死亡医院为急诊救护车，即已经对该救护车予以了确认。而且，第三人是通过拨打120电话的正规途径呼叫的救护车，即使该救护车不属于医疗急救中心所有，也不能推断医疗中心的救护车为非正规救护车。公司提供的证据无法证明其该项主张，法院不予支持。

关于公司认为吴某亚死亡系家属主动放弃治疗运送其回乡而导致，不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的情形的意见，法院认为，从吴某亚发病后被送至医院治疗直至在救护车上死亡，其始终未脱离医疗机构的治疗抢救状态，其家属始终未有拒绝接受救治的意思表示，故公司的上述主张不能成立。