成都某委主任的发言开了黄腔[已回复]

昝噢黑 · 发表于 2022-5-18 18:53

述评

成都高新区管委会官网公开报道

《合作街道快速处置集体欠薪事件》这篇通讯有问题！！！

公开报道在成都高新区管委会公众媒体上的《合作街道快速处置集体欠薪事件》披露了某公司的数十名员工通过市长热线反映欠薪问题，辖区内合作街道办党工委委员、人大工委主任谢定春亲自到企业进行处理。

该文章报道称，“……，与企业管理人员、托管方、员工代表进行了会谈。”“该公司因债权人进行破产起诉，目前公司已被法院指定律师事务所进行托管，致使企业账户冻结，导致127名员工的2021年年终奖和2022年1月至3月工资未发放，……会上，托管律师就托管情况进行了说明，并承诺了解决方案。”以及“……谢定春指出，……，并积极配合现托管方开展相关工作；二是托管方要充分履责，尽快支付员工工资。”文章结尾还指出“托管方在街道的密切督促下”云云。

该篇报道内容很明显违反了《中华人民共和国企业破产法》有关规定，严重混淆企业日常托管经营与破产管理人制度本质区别，并错误地将破产案件管理人当作托管人。

通过查询相关信息了解到，该欠薪企业系一家制药企业，成立于1993年8月。因过度举债，该企业（债务人）于2013年后被某个别债权人以债务人名义实际控制经营。致使债务人不能公平对待所有债权人，遂被另一债权人向某基层法院提起破产清算申请，被驳回后向某中级人民法院上诉，判决指定某基层法院受理破产清算请求。因此于2021年5月，该债务人进入破产清算程序，并按《破产法》有关规定，该基层法院指定了上海某知名律师事务所、省内某大型会计师事务所联合担任管理人，但因债务人及实际控制人不提供法定会计账册及相关资料，致使管理人不能正常履行管理人职责，执行审查以债务人名义经营期间职工债权等。管理人履职受到重大限制或障碍，且该企业具有药品经营资质，日常经营正常，利润丰厚，综合效益较好。被多个债权人提出破产重整意愿，债权人会议同意该企业破产重整以实现利益平衡。该企业名义欠薪，是因为受财务专项审计条件限制，职工债权审查不能进行所致。

笔者认为，是因为实际控制经营的某债权人知晓管理人通过法定的正常履职，查封冻结了该破产企业资金。以维稳的名义，实质上是为实现自身的利益，通过员工向市长热线举报。殊不知，合作街道办谢主任等工作人员不懂《破产法》有关破产清算重整法律规定及破产管理人制度规定。对管理人施加重大影响。试问，本案按照合作街道办的意见，或债务人单方面意见发放职工工资，未经审计，那么存在的重复发放，及计算错误的风险由谁承担？

在当下，仍在继续贯彻落实中央“三去一降一补”，调结构，稳增长等政策措施，府院联动协调有效实施《破产法》，通过破产清算重整或和解等手段，债务人、债权人、职工、政府（税收）等利益相关主体实现利益衡平机制。这完全有利于营商环境的持续优化，促进经济高质量发展。可以说，这是一个非常奇葩的破产案件。由于管理人受到审查不能的重大限制，尽其所能，难履其职，债权人利益尚不能得到有效保护的破产案件。

因此，笔者建议经济主管部门及相关执法部门应加强学习《破产法》相关法律知识，以免开“黄腔”，误表态，并可避免不当干预司法。

呼声编辑1 · 发表于 2022-5-20 14:23

已转交至高新区

成都高新区 · 发表于 2022-5-23 15:27

来信人：
您好！谢谢您的来信，您所反映的问题，由高新区合作街道办事处进行核实处理，现将有关情况答复如下：
经核实，信息编写工作人员因对《中华人民共和国企业破产法》不熟悉，加之在现场协调沟通中多方一直称“托管方”，故在信息编写中仍使用了“托管方”一词，“托管方”实系《中华人民共和国企业破产法》中的“管理人”。街道对该群体欠薪事件积极处置，依法维护群体劳动者合法权益，保障辖区和谐稳定，确保不发生群体事件。本着“平等、公平、自愿”的协商原则，现场组织了“管理人”、“企业管理人员”、“员工代表”进行协商。协商过程中，“管理人”明确表示已经在安排发放员工工资。街道建议尽快发放，并未单方面向管理人施加影响，不存在干预司法的情形。
感谢您的反馈，若有疑问请拨打电话028-60236838进行咨询。